Дело № 2-2712/011

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Андросовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к ИП Балашеву П.Н., Балашевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала с иском к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Балашеву П.Н., его поручителю Балашевой А.А. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 209 043, 80 руб., указывая, что между истцом и ответчиком ИП Балашевым П.Н. был заключен кредитный договор № от 30.06.2008 года об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. сроком до 29.06.2010г. со ставкой по кредиту 20 % годовых на остаток задолженности согласно п.2.4 договора.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Балашевой А.А. был заключен договор поручительства № от 30.06.2008 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств ИП Балашевым П.Н.

Истец указывает, что банк выполнил обязательства по условиям кредитного договору перед заемщиком, предоставил сумму кредита в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, заемщиком соблюдались условия погашения кредита до 29.06.2010г., однако в установленный договором срок в нарушение п.3.2.2. кредитного договора он возвратить кредит не смог. Задолженность перед банком по кредитному договору составляет 209 043, 80 руб.

Указывая изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ИП Балашева П.Н., Балашевой А.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредиторскую задолженность в размере 209 043,80 рублей.

Взыскать с ИП Балашева П.Н., Балашевой А.А.. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290,44 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала по доверенности Музыченко Е.Г., дала пояснения аналогичные изложенным в иске, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики - ИП Балашев П.Н., Балашева А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что в соответствии с договором № от 30.06.2008г. между ЗАО Московским коммерческим банком Москомприватбанк и ответчиком был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. сроком до 29.062010г. со ставкой по кредиту 20% годовых на остаток задолженности (л.д.9-12).

Согласно условиям кредитного договора Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыл Заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств (приобретение строительных материалов с целью дальнейшего использования их в строительных и ремонтных работах), с правом досрочного закрытия Банком неиспользованной части кредитной линии в соответствии с условиями договора. Дата закрытия кредитной линии 29 июня 2010г.

Однако заемщик в установленный кредитным договором срок, возвратить кредит не смог, тем самым не исполнил должным образом, принятые на себя обязательства, предусмотренные п.3.2.2. договора.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010г. (л.д.39-40) с ответчиков была взыскана задолженность в сумме 3 068 829, 870 руб. согласно расчету задолженности по состоянию на 19.10.1010г., состоящему из основного долга -2 996 150, 99 руб. и процентов -49 251, 80 руб. Решение суда о взыскании указанной суммы задолженности исполнено в полном объеме лишь 22.12.2010г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил Кредитору 30.06.2008г. поручительство Балашевой А.А. Между Кредитором и Поручителем был заключен договор поручительства № от 30 июня 2008 года (далее - Договор поручительства), по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1. Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору решением Пролетарского районного суд г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 г. сумма задолженности в размере 3 068 829, 870 руб. по состоянию на 19.10.1010г. была взыскана с ИП Балашева П.Н., Балашевой А.А. солидарно, решение вступило в законную силу, было исполнено лишь 22.12.2010 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем из стороно в судебном заседании не оспорены.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения денежных обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

Учитывая положения вышеприведенных норм, решение суда не является основанием прекращения договорных обязательства. Они будут считаться исполненными только с момента возврата денежных средств или их поступления на счет кредитора. Кредитный договор нельзя считать исполненным в день вынесения решения о взыскании задолженности.

Так, согласно п.2.6 кредитного договора № от 30.06.2008г., срок по начислению процентов определяется со дня, следующего за днем списания суммы кредита со счета Банка (зачисления на расчетный счет заемщика в банке) по дату поступления последнего платежа в погашение кредита на счет Банка включительно, т.о. дата вступления в законную силу судебного решения о взыскании суммы займа не является основанием для прекращения или изменения обязательств, возникших у заемщика из договора займа:

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты из расчета 20% годовых на остаток ссудной задолженности.

Условием Кредитного договора (п. 2.8 Кредитного договора) в случае несвоевременного возврата сумы кредита (основного долга) Заемщик уплачивает банку проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставке, указанной в п. 2.4 договора, т.е. 40% (расчет л.д.58), проценты по повышенной ставке начисляются на сумму просроченного кредита со дня, следующего за днем возврата кредита, указанного в п.1.2 по день погашения просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту составляет 209 043,80 руб., из которых следует период задолженности с 20.10.2010г. по 22.12.2010г.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям договора, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, поскольку по вышеуказанному договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком; согласно п.1.2.3. договора повышенные проценты на своевременно не возвращенную сумму кредита уплачиваются в размере удвоенной процентной ставки.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.363, 819 ГК РФ ответчики обязаны выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 209 043, 80 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, находит, что определенная истцом сумма обоснована и подлежит взысканию.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 209 043, 80 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с ответчиков ИП Балашева П.Н., Балашевой А.А. в пользу МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 5290, 44руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Балашева П.Н., Балашевой А.А. солидарно в пользу ЗАО МКБ «Москомпиватбанк» в лице Ростовского филиала сумму задолженности по кредитному договору № от 30.06.2008 г. в сумме 209 043,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 290,44 руб., а всего 214 334,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 01.12.2011 г.

Мотивированное решение составлено 01.12.2011 г.

Судья: