Дело № 2-3057/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    5 декабря 2011 года                                                    г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Андросовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» к Ахмедову М.А.О о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» к Ахмедову М.А.О. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано следующее.

11 февраля 2010 года ОАО «Московская Страховая Компания», в лице Ростовского филиала и Федченко А.А. заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего страхователю на праве собственности.

В соответствии с Приказом №224 от 02 марта 2010 года была завершена реорганизация ОАО «СГ МСК» в форме присоединения ОАО «МСК» и Страхового ЗАО «МСК - Стандарт». На основании ст. 57, 58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства к ОАО «СГ МСК» перешли права и обязанности ОАО «МСК» и Страхового ЗАО «МСК Стандарт».

27 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, застрахованное транспортное средство было повреждено вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № Ахмедовым М.А.О.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмедова М.А.О., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2010 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному по договору КАСКО № от 11.02.2010г. автомобилю <данные изъяты> года выпуска г/н № был причинен ущерб, т.е. наступил страховой случай. Размер ущерба составил 117 024 рубля.

Страхователю было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 117 024 рубля за восстановительный ремонт автомобиля, 3 500 рублей - за эвакуацию, что подтверждается копиями платежных поручений №1837 от 03.08.2010г., №1727 от 19.07.2010 года.

Истец указывает, что гражданская ответственность Ахмедова М.А.О. на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис ОСАГО ААА №), в адрес Ростовского филиала ЗАО «Гута - Страхование» была направлена суброгационная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по полису страхования ОСАГО.

08.10.2-010г. в адрес Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» поступил ответ ЗАО «Гута Страхование», в котором страховщик виновника указал, что срок действия полиса ОСАГО № составляет период с 20.03.2009г. по 19.03.2010г., а вред имущества причинен в результате ДТП произошедшего 27.05.2010г., т.е. за пределами срока действия договора.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Ахмедова М.А.О., как лица, виновного в причинении вреда, причиненные ОАО «Страхова группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» возместить материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 120 524 рубля

Представитель истца - ОАО «Страховая группа МСК» лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахмедов М.А.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на стадии досудебной подготовки исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательного такого страхования.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие примерно в 17 часа 45 минут <адрес>, водитель Ахмедов М.А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № в нарушение п. 10.1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, водитель Ф.А.А.

С необходимой достаточностью и достоверностью установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя Ахмедова М.А.О., нарушившего требование п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 27.05.2010г

При рассмотрении настоящего дела установлено судом, что собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> 4 г/н № являлся Ф.А.А.(л.д.14); на момент ДТП автомобиль его был застрахован в ОАО «МСК» по договору страхования транспортного средства (полис КАСКО №).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263 в отношении поврежденного автомобиля была проведена независимая экспертиза.

Согласно калькуляции независимого эксперта №ДА0624/13 от 24.06.2010г. (л.д.18-22), выполненной ЗАО «АК 24» стоимость восстановительного ремонта составляет 117 024 рубля.

Поскольку поврежденный автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по добровольному виду страхования КАСКО, ОАО «МСК» перечислило по этому страховому случаю на счет страхователя денежные средства, в соответствии с договором страхования, страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 117024 руб. и 3500 руб. за услуги эвакуатора, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2010г. и от 03.08.2010г. (л.д.10, 11).

Указанные выше обстоятельства исчерпывающе подтверждаются материалами дела, в судебном заседании никем не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Ахмедова М.А.О. в момент причинения вреда, а именно 27.05.2010г. не была застрахована (л.д. 7 ), а соответственно страховое возмещение в указанной сумме не выплачено истцу выгодоприобретателю ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Т.о, при суброгации не возникает нового обязательства; страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Ахмедов М.А.О. признал исковые требования ОАО «СГ МСК» в полном объеме в сумме 120 524 руб.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК РФ суд принимает признание Ахмедова М.А.О. исковых требований ОАО «Страховая группа «МСК», поскольку это право лица, участвующего в деле, реализованное им добровольно и осознанно, оно не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» к Ахмедову М.А.О. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенной нормы закона, а также согласно представленных истцовой стороной платежных документов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3610 руб.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» о возмещении материально ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова М.А.О. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 27 мая 2010 года, в размере 120 524 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3610 руб., а всего 124 134 руб.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 12.12.2011 г.

Судья:                                                                                 М.В.Шведенко