Дело № 2-2516 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года                                                  г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В.,

при секретаре Андросовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Г.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе № 7 о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Колесников Г.В. с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 7 г. Ростова-на-Дону о восстановлении на работе, отмене незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец был принят на работу в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 7 г. Ростова-на-Дону 16.05.2009г. на должность заместителя директора по учебно-спортивной работе на основании трудового договора № от 16.05.2009г. и 01.06.2010г. ему установлено совмещение должности тренера - преподавателя на основании трудового договора №.

Истец указывает, что приказом № от 27.07.2011г. он уволен с должности заместителя директора по учебно-спортивной работы по п.5 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, одновременно приказом № от 27.07.2011г. уволен с должности тренера-преподавателя по аналогичному основанию. Ранее приказами к нему были применены дисциплинарные взыскания, с которыми истец не согласен.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

1. восстановить его на работе с 27.07.2011г. в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе с 27.07.2011г.;

2. отменить приказ МОУ ДОД ДЮСШ №7 об увольнении от 27.07.2011г., восстановить Колесникова Г.В. в должности тренера-преподавателя с 27.07.2011г.;

3. отменить приказ МОУ ДОД ДЮСШ №7 об увольнении от 27.07.2011г. №177;

4. отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора по учебно-спортивной работе Колесникова Г.В. № от 09.06.2011г., № от 29.06.2011г., № от 25.07.2011г., № от 27.07.2011г.;

5. взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86 940 рублей;

6. взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.69-70, т.2 л.д.7-9).

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Стрижкова О.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дав пояснения, что основаниями для увольнения истца стали приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей С.К.М., Л.Т.П., Щ.М.А., исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Это конституционное положение закреплено и в статье 352 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, защитой трудовых прав является защита, в ходе которой восстанавливается нарушенное право.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита и такая защита может быть признана эффективной только в том случае, если обеспечивается реальное восстановление нарушенного права.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, Колесников Г.В. 16.05.2009 г. был принят на работу в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе № 7 (МОУ ДОД ДЮСШ №7) г.Ростова-на-Дону на должность заместителя директора по учебно-спортивной работе на основании трудового договора № от 16.05.2009г. (т.1 л.д.13-16), что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 16.05.2009г. (т.1 л.д.116) и на условиях внутреннего совместительства 01.06.2010г. с ним был заключен трудовой договор № на должность тренера-преподавателя (т.1 л.д.17-21).

Судом установлено, что 27.07.2011г. издан приказ № об увольнении Колесникова Г.В. (т.1 л.д.139) с должности заместителя директора по учебно-спортивной работе и приказом № от 27.07.2011г. (т.1. л.д.140) истец уволен с должности тренера - преподавателя по п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом № от 09.06.2011г. (т.1 л.д.120) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую организацию и подготовку к летней оздоровительной компании 2011г.

Согласно приказу № от 29.06.2011г. (т.1 л.д.129) в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление отчетности в Управление образования по путевкам обучающихся в срок до 29.06.2011г.

Исполнение должностных обязанностей в сфере трудовых отношений осуществляется по конкретной трудовой функции в соответствии с условиями трудового договора, положениями должностной инструкции и в соответствии с локальными нормативными актами, действующими у данного работодателя.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции заместителя директора по учебно-спортивной работе, утв. 16.05.2009г., организация и подготовка к летним оздоровительным компаниям в обязанности истца Колесникова Г.В. не входит (т.1 л.д.105-107), следовательно, применение оспариваемого дисциплинарного взыскания на основании приказа № от 09.06.2011г. к истцу не может быть признано законным.

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В обоснование приказа № от 29.06.2011г. об объявлении дисциплинарного взыскания за непредставление отчетности по путевкам, ответчик ссылается на приказ № от 30.05.2011г. (т.1 л.д.142-143), согласно п.8 которого ответственным за предоставление отчетности по путевкам назначен Колесников Г.В. Однако истец с данным приказом в установленном законом порядке не ознакомлен, трудовым договором данные обязанности на Колесникова Г.В. специально не возложены. Следовательно, данный приказ является необоснованным и не определяющим зону профессиональной ответственности истца.

Кроме того, в материалы дела представлена истцовой стороной (т.1 л.д.243-244), копия другой редакции приказа № от 30.05.2011г. (т.1 л.д.142-143), где отсутствует указание на возложение на истца данных обязанностей.

Оригинал данного документа суду не представлен, вместе с тем, в судебном заседании 05.10.2011 г. представитель ответчика - директор МОУ ДОД ДЮСШ №7 Г.Ю.В. применительно к данной ситуации допускал возможность того, что изданный в одной редакции приказ № мог быть порван и выброшен - «если изменения какие-то есть» (т.1 л.д.262 об.), что в совокупности позволяет суду критически оценить заверенную копию приказа № от 30.05.2011г. (т.1 л.д.142-143).

При применении данного дисциплинарного взыскания работодателем не соблюден установленный трудовым законодательством порядок, а именно в нарушение ст.193 ТК РФ от работника не затребованы письменные объяснения.

Таким образом, надлежащего документального подтверждения закрепления данной трудовой обязанности за истцом и установленный работодателем срок ее выполнения - ответчиком не представлено, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, следовательно, приказ № от 29.06.2011г. вынесен незаконно и необоснованно.

Приказом № от 25.07.2011г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе 27.06.2011г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня 27.06.2011г.

В данном приказе указано (т.1 л.д.125), что в результате проведенного административного расследования по факту отсутствия на рабочем месте в первой половине рабочего дня до 14 часов 27 июня 2011 года заместителя директора по учебно-спортивной работе Колесникова Г.В. выявлено, что заявление, оставленное Колесниковым Г.В. на предоставление ему выходного дня 27.06.2011 г., исполняющим обязанности директора Л.Т.П. было обнаружено и зарегистрировано только 27.06.2011 г. и на начало рабочего дня 27 июня 2011 г. принято решение «Не разрешить предоставление выходного дня». В соответствии с графиком работы, Колесников Г.В. на работу 27 июня 2011 г. в 8 часов 30 минут не явился и не поинтересовался подписано ли его заявление.

Исполняющим обязанности директора Л.Т.П. были приняты меры по розыску заместителя директора по учебно-спортивной работе Колесникова Г.В. и вызова его на работу, который явился только в 14-00 часов. О факте отсутствия на работе Колесникова Г.В. был составлен акт от 27.06.2011 г.

Как установлено судом, 24.06.2011 г. истец обратился к руководителю ответчика - директору Г.Ю.В. с заявлением о предоставлении выходного дня 27.06.2011 г. по семейным обстоятельствам.

В судебном заседании 05.102.2011 г. представитель ответчика Гребенюк Ю.В. пояснил суду, что действительно истец предоставил ему заявление, однако он не рассмотрел его с вынесением резолюции, а предложил подойти 27.06.2011 г. - в день, который истец просил предоставить ему по семейным обстоятельствам в качестве выходного, к исполняющей обязанности директора Л.Т.П., поскольку с указанной даты 27.06.2011 г. должен был быть в отпуске (т.1 л.д.262 об.-263).

В данном случае, предоставление дня отпуска работнику является правом, но не обязанностью работодателя, вместе с тем, обязанностью работодателя является рассмотрение заявления работника по существу.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, директор Г.Ю.В., как уполномоченное на разрешение данного вопроса должностное лицо работодателя, 24.06.2011 г. не рассмотрел заявление работника по существу, на заявлении истца (т.1 л.д.126) на имя и.о. директора Л.Т.П. также отсутствует какая-либо резолюция, что свидетельствует о неправомерном бездействии работодателя по отношению к работнику - истцу Колесникову Г.В.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае, работодатель, устранившись от разрешения по существу заявления истца о предоставлении дня отпуска по семейным обстоятельствам, при существующей неопределенности привлекая впоследствии работника к дисциплинарной ответственности, фактически злоупотребляет правом по отношению к работнику, как экономически и организационно более слабой стороне в трудовом правоотношении, что недопустимо.

Суд критически оценивает акт от 27.06.2011 г.(т.1 л.д.128) об отсутствии истца на рабочем месте в первой половине рабочего дня 27 июня 2011 г. до 14 часов, и не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу на основании следующего.

Данный акт составлен и.о. директора Л.Т.П., подписан главным бухгалтером С.К.М., ведущим бухгалтером С.Е.В., специалистом по кадрам П.Л.В.

Вместе с тем, трое из четырех членов комиссии, зафиксировавшей факт отсутствия истца на работе, - Л.Т.П., С.К.М., С.Е.В., подписали коллективное письмо, представленное ответной стороной в судебное заседание 05.10.2011 г. (т.1 л.д.258-259). Изложенное свидетельствует о заведомо предвзятом отношении указанных лиц к истцу, что не позволяет суду принять данный акт от 27.06.2011 г. в качестве допустимого доказательства по делу, объективно, достоверно и достаточно подтверждающего факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка.

В силу изложенного суд приходит к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом № от 25.07.2011г.

Приказом № от 27.07.2011г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе 23.07.2011г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня (т.1 л.д.131). Данный приказ издан на основании акта от 23.07.2011 г. (т.1 л.д.133).

В данном документе указано, что акт составлен 23.07.2011 г. комиссией в составе заместителя директора по административно-хозяйственной работе Л.Т.П., вахтера Щ.М.А. Вместе с тем, на основании чего и кем была создана данная комиссия - ответной стороной доказательств тому в материалы дела не представлено. При оценке данного документа суд принимает во внимание, что день 23.07.2011 г. был субботой; свидетели Л.Т.П. и Щ.М.А., будучи допрошены в судебном заседании, не сообщили суду о других лицах, работавших в тот день, кроме энергетика, менявшего лампочки (свидетель Щ.М.А.). При этом свидетель Л.Т.П. показала суду, что акт был составлен в этот же день - 23.07.2011 г., а свидетель Щ.М.А. неоднократно повторила в судебном заседании, что акт, подписанный ею, был составлен в понедельник начальником отдела кадров.

С учетом противоречий в показаниях указанных лиц, а также заведомо предвзятого отношения свидетеля Л.Т.П. к истцу, что подтверждается подписанным ею коллективным письмом на имя суда, суд критически оценивает представленный акт от 23.07.2011 г. и приходит к выводу о том, что допустимых доказательств совершения работников вменяемого ему дисциплинарного проступка работодателем не представлено, в связи с чем признает незаконным приказ № от 27.07.2011г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Приказом № от 27.07.2011г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 статьи 81 ТК РФ) - т.1, л.д. 139.

В обосновании законности примененного к истцу взыскания ответная сторона ссылается на акт от 26.07.2011 г. (т.1 л.д.138), согласно которого истец - заместитель директора по учебно-спортивной работе (по внутреннему совместительству тренер-преподаватель) 26 июля 2011 г. отсутствовал на рабочем месте согласно расписания занятий в МОУ СОШ № (учебно-тренировочные занятия группы ЭСС-1) без уважительной причины.

Однако, согласно Расписания занятий тренеров-преподавателей МОУ ДОД ДЮСШ № 7 по футболу на летний период 2010-2011 учебный год, утвержденного директором МОУ ДОД ДЮСШ №7 Г.Ю.В. (т.1 л.д.135), занятия группы ЭСС-1 по футболу (тренер-преподаватель Колесников Г.В.) проводятся в школе №

Свидетель Л.Т.П. показала суду, что комиссия, указанная в акте, кроме преподавателя П, выезжала в школу № Таким образом, в школе № где, согласно расписания, должны были проводиться занятия под руководством истца, проверка его нахождения на рабочем месте - не проводилась.

При таких обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания к истцу по указанным основаниям - нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Колесникова Г.В. не имелось признаков дисциплинарного проступка, который подразумевает нарушение или ненадлежащие исполнение должностных обязанностей и вину работника.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности и каждое в отдельности доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что исковые требования Колесникова Г.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула в период с 27.07.2011 г. по 20.09.2011 г.

Согласно расчета (т.1 л.д.70), представленного истцовой стороной, задолженность перед Колесниковым Г.В. по выплате среднемесячного заработка за период вынужденного прогула за указанный период - с 27.07.2011г. по 20.09.2011г. составляет 86 940,7 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы соответствует закону и условиям трудового договора, рассчитан в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком доказательств иному - не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что в результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он длительное время находился в психотравмирующей ситуации, переживал по поводу незаконного увольнения, суд считает доводы истца заслуживающими внимания.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца; в связи с изложенным, учитывая обстоятельства рассматриваемого судом спорного правоотношения, индивидуальные особенности истца, длительность психотравмирующей ситуации, в которой оказался истец по вине работодателя, суд полагает возможным взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3008 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ директора МОУ ДОД ДЮСШ № 7 от 09.06.2011 г. № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Колесникова Г.В.

Признать незаконным приказ директора МОУ ДОД ДЮСШ № 7 от 29.06.2011 г. № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Колесникова Г.В.

Признать незаконным приказ директора МОУ ДОД ДЮСШ № 7 от 25.07.2011 г. № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Колесникова Г.В.

Признать незаконным приказ директора МОУ ДОД ДЮСШ № 7 от 27.07.2011 г. № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Колесникова Геннадия В

Признать незаконным приказ директора МОУ ДОД ДЮСШ № 7 от 27.07.2011 г. № о прекращении трудового договора с Колесниковым Г.В.

Восстановить Колесникова Г.В. в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе МОУ ДОД ДЮСШ №7 с 27.07.2011 г.

Признать незаконным приказ директора МОУ ДОД ДЮСШ № 7 от 27.07.2011 г. № о прекращении трудового договора с Колесниковым Г.В..

Восстановить Колесникова Г.В. в должности тренера-преподавателя МОУ ДОД ДЮСШ №7 с 27.07.2011 г.

Обратить решение в части восстановления Колесникова Г.В. на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 7 в пользу Колесникова Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

          Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 7 в пользу Колесникова Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 86 940 руб.

          Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 7 госпошлину в доход государства в сумме 3 008 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 12.12.2011 г.

Мотивированное решение составлено 12.12.2011 г.

Судья: