дело № 2-63/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 мая 2012 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -Варзина Е.Е., -Сенча Е.С. и ее представителя Русенко П.Н., действующего по доверенности, -Чахмахянц Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр. Варзина Е.Е. к гр. Сенча Е.С. о взыскании денежных средств, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Чахмахянц Г.С., УСТАНОВИЛ: Варзин Е.Е. обратился в суд с иском к Сенча Е.С., в котором просит: «Взыскать с Сенча Е.С. в его пользу 2 205 115 руб. неосновательного обогащения, из которых: 902 215 руб. - за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 1 302 900 руб. - стоимость выполненных работ, 171 509 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами» (л.д.8). Свою просьбу Варзин Е.Е. объясняет тем, что с 1999 г. по 2010 г. проживал с ответчиком в гражданском браке по адресу: <адрес>, в домовладении ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчицы он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Однако ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения прекратили свое существование. В указанный период в домовладении он лично и на свои средства возвел двухэтажный жилой дом литер «Л», выполнил внутренние отделочные работы, установил двери, замки, провел электричество, сантехнику, демонтировал старый флигель, вывез мусор, возвел кирпичную стену по фасаду, оплатил установку ворот, залил бетон во дворе и т.п.. Таким образом, истец утверждает, что на стройматериалы он лично потратил - 902 215 руб., стоимость выполненных работ оценил на сумму 1 302 900 руб.. Всего он потратил на стройматериалы и выполнил работу на сумму: 2 205 115 руб. Дом построил один. Поскольку гражданский брак распался ДД.ММ.ГГГГ, Варзин Е.Е. просит взыскать с Сенча Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 509 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Варзин Е.Е. поддержал заявленные требования. Ответчик Сенча Е.С. и ее представитель Русенко П.Н., действующий по доверенности, иск не признали и показали, что в период совместного проживания в гражданском браке Варзин Е.Е. действительно принимал участие в самовольных строительных работах по возведению жилого дома лит. «Л» и др., однако все стройматериалы и оплата строительных работ для рабочих производились из личных сбережений Сенча Е.С. Стороны не заключали договор о создании совместной собственности или о возвращении денежных средств после окончания строительства и т.п. В 2011 году Сенча Е.С. продала по договору купли-продажи земельный участок по <адрес> и расположенный на нем самовольно возведенный жилой дом литер «Л» родной сестре Чахмахянц Г.С.. Представленные с исковым заявлением квитанции и чеки на стройматериалы не относятся к строительству спорного дома, истец собрал эти документы из разных источников. Так, в деле имеется квитанция на металлопластиковые окна, однако таких окон в домовладении нет. В деле имеется квитанция за 2008 год на приобретение арматуры на сумму 200 000 руб., тогда как дом был построен в 2005 году, такому большому количеству арматуры в домовладении нет применения. В доме отсутствуют обои, однако истец приложил чеки о их приобретении. После перерыва (ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо, дело рассмотрено в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав Варзина Е.Е., Сенча Е.С. и ее представителя Русенко П.Н., третье лицо Чахмахянц Г.С., допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из материалов дела известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сенча Е.С. являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения 3 ГНК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,69). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Сенча Е.С. приобрела в собственность земельный участок КН №, на котором расположено домовладение, площадью 272 кв.м. (л.д.89). В судебном заседании стороны не отрицали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ они проживали в указанном домовладении в старом саманом флигеле. Однако в домовладении уже находился дом в периоде строительства (коробка) из кирпича и шлакоблока, размером 8 х 6м с крышей (шифер). Стороны подтвердили в судебном заседании, что в период проживания истец и ответчик произвели реконструкцию существующему строению в периоде строительства, для чего в 2000 году был разработан проект 2-х этажного жилого дома, согласованный с архитектором района (л.д.96-100). Заказчиком проекта в документе значится Сенча Е.С. Со слов истца известно, что в 2002 г. началось строительство нового двухэтажного жилого дома литер «Л». В исследуемый период он работал водителем в обществе «Регата», получал зарплату около 30-35 тыс. руб. На личные средства он закупил: арматуру, кирпич, лес, крепежный материал, электропроводку, кабель, рамы окна, стекла, швеллер, металлические уголки, песок, цемент и т.п. В 2005 году истец вывел коробку нового дома, площадью 129,8 кв.м., что соответствует копии технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), и приступил к внутренней отделке первого этажа. Для этого на личные средства он закупил: плитку, евровагонку, доску, радиаторы, арматуру к радиаторам, ванну, унитаз, трубы для отопления, водопровода, канализации, кабель и провода, электроарматуру. В 2007 году первый этаж был готов для проживания. ДД.ММ.ГГГГ с согласия Сенча Е.С. истец зарегистрировался в домовладении. После вселения в новый дом он продолжал его обустраивать, приступил к работам во дворе: снес старый флигель и вывез строительный мусор. В 2009 - 2010 г.г. он снес старый забор и ворота, возвел новый кирпичный забор и за свои средства установил ворота, он же лично забетонировал территорию, прилегающую к дому и др. Истец утверждает, что на территории домовладения остались строительные материалы для продолжения строительства жилого дома, гаража. Однако, ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения были прекращены, он выехал из спорного домовладения и проживает отдельно. Ответчик получала 6-10 тыс. руб., которые тратила на еду. Таким образом, истец утверждает, что на стройматериалы он лично потратил - 902 215 руб., в подтверждение чего предоставил квитанции и чеки, а выполненные им работы оцениваются на сумму 1 302 900 руб. по рыночным ценам, действующим в г. Ростове-на-Дону. В судебном заседании Варзин Е.Е. не отрицал, что металлопластиковых конструкций в доме нет, а датчик света один. Учитывая изложенное Варзин Е.Е. обратился в суд. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели гр.гр. Багунс Ю.С., Чебеньян Г.Ш., Мирзоев А.Л., подтвердили, что Варзин Е.Е. сам строил двухэтажный дом. Свидетель Мирзоев А.Л. показал, что неоднократно занимал истцу денежные средства на общую сумму 350 000 руб., для того чтобы истец рассчитался с рабочими. Однако отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела Сенча Е.С. и ее представитель не отрицали, что Варзин Е.Е., как лицо, состоящее в фактических брачных отношениях с собственником домовладения, участвовал в строительстве нового самовольно возведенного жилого дома, обустраивал территорию и т.п. Однако Сенча Е.Е. и представитель настаивают о том, что денежные средства в строительство вкладывала ответчица в размере 100%. Для этого она и Варзин Е.Е. нанимали рабочих, но оплачивала их работу она. Денежные средства вкладывала свои, а также занимала у родственников. Сенча Е.С. и ее представитель не отрицают, что Варзин Е.Е. мог что-то оплачивать из своих средств, но им об этом ничего не известно, сколько он вложил своих средств, они не знают. В представленных квитанциях и чеках отсутствует фамилия Варзина Е.Е., как покупателя стройматериалов, т.е. отсутствуют допустимые доказательства. Стороны не заключали соглашений о том, что проживая в домовладении Варзин Е.Е. будет участвовать в строительстве дома и впоследствии ему этот труд будет оплачен, при этом истец проживал в чужом домовладении и пользовался тем, что готовила ему ответчица, ухаживала за ним. Допрошенная в качестве свидетеля Матыченко Ю.С. подтвердила, что истец принимал участие в строительстве дома, как и все родственники ответчицы. Она лично давала деньги Сенча Е.С. для строительства и та возвращала их. Опрошенная в ходе рассмотрения дела третье лицо Чахмахянц Г.С. подтвердила доводы ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи земельного участка Сенча Е.Е. продала, а Чахмахянц Г.С. купила земельный участок по ул. 30 линия, 37б с находящимся на нем самовольно возведенным жилым домом лит. «Л» (л.д.89,64,65). Кроме этого, в деле имеются следующие доказательства для отклонения заявленных требований. Заказчиком проекта реконструкции жилого дома, согласованного с архитектором района, значится Сенча Е.С. (л.д.96). Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истца, которые показали, что Варзин Е.Е. строил один, однако затем Мирзоев А.Л. показал, что неоднократно занимал истцу деньги (около 350 000 руб.) для расчетов со строителями. Так, Варзин Е.Е. утверждал, что забор и ворота устанавливал сам, а его свидетель Чебеньян Г.Ш. показал, что забор строили наемные рабочие. Кроме этого, в деле приобщен договор на установку ворот, заключенный между строителями и Сенча Е.Е., по которому ответчик приняла обязательства оплатить 31 200 руб., и которые были уплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-162). Среди приобщенных к делу квитанций имеется оплата за металлопластиковые окна, однако стороны не отрицали, что в домовладении металлопластиковых окон нет. Эта же квитанция оформлена на фамилию бывшей жены Варзина Е.Е. В деле имеется квитанция за 2008 год на приобретение арматуры на сумму 200 000 руб., тогда как дом был построен в 2005 году, кроме этого истец не смог доказать для чего было приобретено такое большое количество арматуры. В доме отсутствуют обои, однако истец приложил чеки о их приобретении. Датчик света в доме один, а по представленным квитанциям их три. В свою очередь Сенча Е.С. также представила суду чеки и квитанции на приобретение стройматериалов, оплаченные на ее имя (л.д.163-167). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов (л.д.114, 115): 1). Соответствует ли возведенное строение по ул. 30 линия, 37-Б проекту; 2). Рассчитать объемы и стоимость выполненных работ. Соответствуют ли объемы работ и стоимость фактически выполненным; 3). Соответствует ли стоимость выполненных работ рыночным показателям: а). на период строительства, б). на момент исследования; 4). Проверить и рассчитать количество и стоимость используемых материалов. Производство экспертизы поручено ООО «СЭ «ЮФОСЭО» (<адрес>). Согласно выводам экспертного учреждения суду известно, что определить в полной мере объем работ, произведенных в домовладении за период с 2000 по 2010 г.г., а также объем строительных материалов, затраченных при производстве указанных работ, технически не представляется возможным, т.к. значительная часть работ носит скрытый характер, а именно: земляные работы, монтаж фундаментов, устройство гидроизоляции, устройство оснований пола, прокладка водопровода, канализации, монтаж скрытой электропроводки, устройство теплых полов, вывоз строительного мусора, фундамент забора, основание под бетонирование и др. Также не представилось возможным в полной мере определить сметную стоимость работ, произведенных в домовладении, а также сметную стоимость строительного материала, израсходованного на производство указанных работ, так как невозможно в полной мере определить объемы произведенных работ и использованных материалов, в связи с тем, что значительная часть работ носит скрытый характер, а также в связи с тем, что стоимость работ по разработке проектов и подключению инженерных коммуникаций не может быть определена на основании сборников территориальных единичных расценок Ростовской области ввиду того обстоятельства, что указанные работы выполняются специализированными организациями на основании договорных цен (л.д.127). Таким образом, рассчитать объем и установить экспертным путем стоимость выполненных работ, а также проверить и рассчитать количество и стоимость используемых материалов не представилось возможным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Варзину Е.Е. в удовлетворении исковых требований к Сенча Е.С. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону с момента изготовления полного текста. Полный текст составлен 18.05.2012. Судья С.Г.Черников <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>