Дело: 2-831/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону 31 мая 2012 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи, Усенко НВ, при секретаре Енокян Е.Г., с участием: -истца Комаровой Н.В. и ее представителя по устному заявлению Нагорновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой ФИО10 к Шевченко ФИО11, Брежневой ФИО12 об обязании обеспечить доступ в домовладение для обслуживания, нечинении препятствий в обслуживании и ремонте домовладения, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Комарова Н.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчице Шевченко принадлежит смежное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Принадлежащее Комаровой домовладение граничит по меже с домовладением ответчицы таким образом, что у истицы отсутствует техническая возможность обслуживать и ремонтировать стену и фундамент принадлежащего ей жилого дома. Комарова Н.В. неоднократно обращалась к Шевченко Е.И. с просьбой о предоставлении доступа к стене и фундаменту домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, для проведения их ремонта, однако получала отказ. Приобретенные для ремонта материалы и начатые работы по ремонту были уничтожены ответчицей Шевченко Е.И., в результате чего истице причинен имущественный вред. Кроме того, Шевченко в непосредственной близости от домовладения истицы высадила кусты винограда, корни которого разрушают фундамент жилого дома Комаровой. На основании изложенного истица просила обязать Шевченко Е.Н. обеспечить доступ к домовладению № по <адрес> в <адрес>, для его обслуживания и ремонта, не чинить препятствия в обслуживании и ремонте указанного домовладения, высаживать кусты винограда в соответствии с санитарными нормами и правилами, взыскать с ответчицы Шевченко убытки в сумме 10000 руб. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Брежнева ОИ, как сособственник домовладения <адрес> по <адрес>, привлечена в дело соответчиком. В продолжение судебного разбирательства истица неоднократно уточняла иск. Окончательно сформулировала требования следующим образом: обязать ответчиков обеспечить ей доступ на территорию земельного участка по адресу <адрес>, в течение не менее двух дней подряд с периодичностью не реже одного раза в десять лет для осуществления ремонтно-восстановительных работ фундамента и отмостки жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> взыскать с ответчиков 10000 руб убытков, вызванных повреждением отремонтированной части фундамента жилого дома истицы. Комарова Н.В. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2000 году по договору купли -продажи она приобрела домовладение по адресу <адрес>. На тот момент собственником смежного домовладения по адресу <адрес>, был ФИО7, который никогда не препятствовал истице ремонтировать фундамент и отмостку к дому, предоставляя для этих целей истице доступ на территорию своего домовладения. Последний раз ремонт отмостки и фундамента производился в 2000 году, в настоящее время фундамент разрушился: от него полностью отошла штукатурка. На сегодняшний день собственниками смежного домовладения стали дочери ФИО7 - Шевчено и Брежнева. По устной договоренности с Шевченко, которая проживает в доме, истица была допущена к ремонту отмостки, однако, впоследствии ремонт завершить не удалось, так как сын истицы в процессе ремонтных работ выкорчевал куст винограда, расположенного на земельном участке ответчиков и произраставшего в непосредственной близости от фундамента дома истицы, разрушая его. Кроме того, Шевченко уничтожила все работы, которые уже были сделаны по укреплению фундамента и отмостки, ущерб оценен истицей в 10000 руб. Комаровой необходим доступ к стене только планового жилого дома, литера «А», собственником которого она является. Представитель истицы, Нагорнова Е.А., доводы Комаровой Н.В. поддержала. Ответчики, Шевченко Е.И., Брежнева О.И., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 50, 51). Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ранее они давали суду аналогичные пояснения, не подтвердив только факт уничтожения произведенных истицей работ. Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В силу -ч.1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. -ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. -304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что смежные домовладения, расположенные по адресу <адрес>- и <адрес> принадлежат, соответственно, истице Комаровой и ответчикам Шевченко и Брежневой. Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности сторон на вышеперечисленные домовладения. Из копии техпаспорта принадлежащего истице домовладения усматривается, что граница вышеупомянутых участков частично проходит вплотную к жилому дому истицы, лит. А. Ответчики в продолжение судебного разбирательства не оспаривали тех обстоятельств, что фундамент дома истицы пришел в негодность и что ранее его ремонт осуществлялся с территории домовладения, принадлежащего ныне ответчикам. Стороны подтвердили, что сын истицы был допущен на территорию домовладения ответчиков для производства вышеназванных ремонтных работ и приступил к ним, однако, они были прекращены ответчиками, из-за того, что на участке ответчиков был выкорчеван виноградный куст. Таким образом, по делу установлено, что принадлежащий истице жилой дом лит.А по адресу: <адрес>, нуждается в восстановительном ремонте, чему препятствуют ответчики, поскольку судом установлено, что осуществить ремонт без прохода на принадлежащий им участок невозможно. Данное обстоятельство подтверждает факт нарушения ответчиками права владения и пользования истицы принадлежащим ей имуществом, а также невозможность исполнения Комаровой своей обязанности по надлежащему содержанию дома. Что касается доводов ответчиков об уничтожении виноградного куста, то в рассматриваемом случае они вправе предъявить к виновному лицу соответствующий иск, но не вправе препятствовать собственнику выполнять ремонтно-восстановительные работы фундамента жилого дома с учетом невозможности осуществить их иным способом, иначе как с проходом на участок ответчиков. Требования истца о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 10000 руб не доказаны в установленном законом порядке (доказыванию подлежит не только факт причинения вреда, но и его размер), а потому удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Комаровой ФИО13 удовлетворить частично. Обязать Шевченко ФИО14, Брежневу ФИО15 обеспечить Комаровой ФИО16 доступ на территорию земельного участка по адресу <адрес>, в течение не менее двух дней подряд с периодичностью не реже одного раза в десять лет для осуществления ремонтно-восстановительных работ фундамента и отмостки жилого дома лит. А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. № Требования в части взыскания с ответчиков компенсации ущерба в размере 10000 руб оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд чрез Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судья: Усенко НВ. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 05 июня 2012 года. Дело: 2-831/12 РЕШЕНИЕ Резолютивная часть Именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону 31 мая 2012 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи, Усенко НВ, при секретаре Енокян Е.Г., с участием: - истца Комаровой Н.В и ее представителя по устному заявлению Нагорновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой ФИО17 к Шевченко ФИО18, Брежневой ФИО19 об обязании обеспечить доступ в домовладение для обслуживания, нечинении препятствий в обслуживании и ремонте домовладения, взыскании убытков, Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Комаровой ФИО20 удовлетворить частично. Обязать Шевченко ФИО21, Брежневу ФИО22 обеспечить Комаровой ФИО23 доступ на территорию земельного участка по адресу г.<адрес> в течение не менее двух дней подряд с периодичностью не реже одного раза в десять лет для осуществления ремонтно-восстановительных работ фундамента и отмостки жилого дома лит. А, расположенного по адресу: г. <адрес>. Требования в части взыскания с ответчиков компенсации ущерба в размере 10000 руб оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд чрез Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судья: Усенко НВ.