Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2012 года

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Калединой Е.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмаева И.Т. к Кифлюк С.Т., УФСГРКиК по РО, 3-и лица: Жукова И.В., ДИЗО <адрес>, СНТ «Геофизик», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РО о признании незаконными распоряжение ДИЗО <адрес>, недействительными договора купли-продажи и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Жмаев И.Т. обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кифлюк С.Т., УФСГРКиК по РО, 3-и лица: Жукова И.В., ДИЗО <адрес>, СНТ «Геофизик», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РО о признании незаконными распоряжение ДИЗО <адрес>, недействительными договора купли-продажи и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2004 году истец приобрел жилой дом садового типа, а также земельный участок в садоводческом товариществе СТ «Геофизик, 19», кадастровый номер 61:44:30908:1, где проживал до 2009 года включительно.

С того же 2004 года истец был членом СНТ «Геофизик», а впоследствии приватизировал свой земельный участок площадью 713 кв.м., о чем в Росреестре имеется соответствующая запись.

В 2009 году по семейным обстоятельствам истец переехал на место жительства по другому адресу, и примерно в это же время им были утеряны все документы на спорный жилой дом и земельный участок.

Тем не менее, истец постоянно уплачивал земельный налог на указанный земельный участок. Жилой дом, находящийся на данном земельном участке на тот момент не был зарегистрирован в установленном порядке.

До этих событий, в 2007 году, в дом истца, находящийся на данном земельном участке кадастровый номер 61:44:30908:1, с его согласия въехала его сестраКифлюк С.Т. вместе со своим мужем.

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил сведения в Росреестре на данный объект недвижимости, и из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что принадлежащий ему земельный участок с находящимся на нем жилым домом зарегистрирован на праве собственности за моей сестрой Кифлюк С.Т. ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №:61- 01/800/2008-283.

Считает, что Кифлюк С.Т. без правовых оснований зарегистрировала за собой право на принадлежащий истцу земельный участок и жилой дом, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в свою очередь, не проведя объективную правовую экспертизу представленных Кифлюк С.Т. документов, незаконно зарегистрировало за ней право собственности на спорный объект недвижимости, и соответственно внесло незаконную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит: признать незаконным распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № «О представление в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Геофизик (19)». Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу <адрес> СНТ «Геофизик (19)» между МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и Кифлюк С.Т.. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 61:44:30908:1 по адресу: <адрес>, <адрес> за Кифлюк С.Т..

Истец Жмаев И.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, никаких ходатайств суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кифлюк С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лица ДИЗО <адрес>, СНТ «Геофизик», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кифлюк С.Н. по доверенности Ж в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец в 2008 году написал заявление об исключении его из членов СНТ «Геофизик». В материалах дела имеется выписка о платежах. Нет доказательств тому, что истец обладает правом на земельный участок. Нет доказательств тому, что было зарегистрировано его право. Возможно истец был членом СНТ «Геофизик», но в соответствие с законом «О садоводческих товариществах» для предоставления земельного участка конкретному лицу необходимо распоряжение органа местного самоуправления. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РО по доверенности М в судебном заседании просила в исковых требованиях Жмаеву И.Т. отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РО от имени Кифлюк С.Т. обратилась А, действующая по доверенности с заявлением о государственной регистрации права собственности КифлюкС.Т. и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставив в качестве документа основания: договор купли-продажи земельного участка. Данный договор не признан недействительным и не расторгнут сторонами на момент осуществления государственной регистрации. В связи с чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности Кифлюк. У государственно регистратора не было оснований для отказа в регистрации данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РО обратилась Кифлюк С.Т. с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, и Жукова И.В. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, предоставив договор купли-продажи. На основании вышеуказанного были внесены соответствующие записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Жуковой И.В.

В связи с тем, что спорные договоры соответствовали требованиям действующего законодательства и у государственного регистратора не было оснований для отказа в государственной регистрации вышеуказанных договоров, считаем, что данные сделки являются оспоримыми.

Управление Росреестра по РО при рассмотрение споров о праве не может являться соответчиком, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, никаких требований к ним в данной ситуации не может быть заявлено.

Третье лицо Жукова И.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям..

Из материалов дела усматривается, что истец Жмаев И.Т. являлся членом СНТ «Геофизик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания правления садоводческого товарищества «Геофизик» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б садовый участок № был переоформлен на Жмаева И.Т. Этим же протоколом Б исключен из членов садоводческого товарищества, Жмаев И.Т. - принят (л.д.161)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к председателю СНТ «Геофизик», в котором просил переоформить садоводческий участок № на Кифлюк С.Т. и исключить его из членов СНТ.(л.д.164)

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных СНТ «Геофизик» от ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ была принята Кифлюк С.Т. согласно заявления истца (л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО <адрес> издано распоряжение № о предоставлении Кифлюк С.Т. земельного участка с кадастровым номером 61:44:030908:62, находящийся по адресу <адрес>, СНТ «Геофизик» участок № за плату. (л.д.31-32)

На основании указанного распоряжения ДИЗО между Кифлюк С.Т. и МУ «Фонд имущества <адрес>» был подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность покупателю-Кифлюк С.Т. спорного земельного участка по цене <данные изъяты> руб. (л.д.28-30)

Право собственности Кифлюк С.Т. было зарегистрировано УФРС по РО, о чем сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)

В дальнейшем Кифлюк С.Т. распорядилась принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, продав земельный участок Жуковой И.В. (л.д.53/54, 55-56).

В статье 218 ГК РФ перечислены основания возникновения права собственности.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

На основании ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства как доказательство наличия законных прав на спорный земельный участок истцом представлены только налоговые уведомления о имеющейся у него задолженности по земельному налогу (л.д.8-11).

Однако данные документы не могут быть расценены судом, как надлежащее доказательство наличия права собственности, т.к. таковыми не являются.

Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что указанные уведомления вызвали у самого истца недоумение, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в налоговый орган с заявлением, о разъяснении по каким сведениям ему был начислен налог и уточнении момента регистрации данной собственности (л.д.12). Тот факт, что собственник у третьих лиц пытается выяснить когда за ним зарегистрирована собственность и на каком основании, уже сам по себе вызывает сомнения в наличии этого права.

Таким образом, истец не представил суду доказательств тому, что после того как спорный участок по его заявлению был переоформлен на Кифлюк С.Т., действиями ответчиков по настоящему делу были каким-либо образом нарушены его права.

Вместе с тем, ответчик Кифлюк С.Т. представила достаточные доказательства права собственности на спорный земельный участок.

Ответчик Управление Росрееста по РО зарегистрировал право собственности Кифлюк С.Т. на земельный участок на основании надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности Кифлюк С.Т. в соответствии со своими полномочиями.

Оснований для признания незаконным Распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Кифлюк С.Т. спорного земельного участка за плату и договора купли продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным в исковых требованиях Жмаеву И.Т. отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Кифлюк С.Т. понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя в связи с настоящим иском, подтвержденные документально. (л.д.98-103, 176).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов ответчика Кифлюк С.Т. для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, суд считает возможным взыскать со Жмаева И.Т. в пользу Кифлюк С.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жмаеву И.Т. отказать.

Взыскать с Жмаева И.Т. в пользу Кифлюк С.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 июня 2012 года.

Судья: