РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                             Калединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой О.Н. к Садовому А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Потапова О.Н. обратилась в суд с иском к Садовому А.П. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Садовой А.П., управляя автомобилем Рено-Канго, <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе пешеходного перехода допустил наезд на пешехода - истца Потапову О.Н.

В результате наезда истцу причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области, закрытый перелом передней колонны левой вертлужной впадины и левой седалищной кости без выраженного смещения отломков, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков.

После дорожно-транспортного происшествия истец длительное время проходила лечение в стационарных и амбулаторных условиях, перенесла несколько операций. В настоящее время истец является № группы.

Как указывает истец, для лечения по назначению врачей ею за собственные средства приобретались медикаменты, средства ухода и спецпитание.

В связи с причиненными ей ДТП нравственными и физическими страданиями истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Садовой А.П. иск не признал, заявил, что передал истцу <данные изъяты> рублей на лечение из сострадания, ДТП спровоцировала истец, переходя дорогу в неустановленном месте из-за стоящей на обочине машины, его вины в случившемся нет. Пешеходный переход находился в 100-150 метрах от места ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности П пояснила, что собственник источника повышенной опасности, т.е. ответчик Садовой А.П., несет ответственность без учета его виновности. Истцу после ДТП была присвоена инвалидность № группы, 10 месяцев она находилась на стационарном лечении, она боится автомобилей, не может спать, испытывает постоянные головные боли, в связи с чем и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Садовой А.П., управляя автомобилем Рено-Канго, №, двигаясь по <адрес> в районе пешеходного перехода допустил наезд на пешехода - истца Потапову О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков административного расследования (л.д.14).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего с другой.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потаповой О.Н. обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области, закрытый перелом передней колонны левой вертлужной впадины и левой седалищной кости без выраженного смещения отломков, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по длительности расстройства здоровью. (л.д. 5-9).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ответчика вина в совершении ДТП не усматривается. (л.д.14)

Кроме того, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд находит возможным удовлетворить требование истца в части.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДТП совершено по неосторожности самой истицы, в результате ДТП она была госпитализирована в БСМП-2, находилась на стационарном лечении, была лишена возможности свободно передвигаться, вести привычный образ жизни.

Ответчик оказал единовременно материальную помощь истцу, заявил о своем тяжелом материальном положении.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истца, обстоятельства совершения ДТП, соблюдая баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Садового А.П. в пользу Потаповой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей)

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 7 апреля 2012 года.

Судья: