Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации № 2- 15 /12 23 января 2012 г. Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего Галицкой В.А. При секретаре Тищенко Р.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей», ФИО1, Артеменко В.А., Полунина И.Л., Шевцов Е.И. к Управляющей компании МУП ЖЭУ -5, третьи лица Мишенко Е.И., Пирогов Д.В., Третьякова О.В о некачественном проведении капитального ремонта, об обязании устранить недостатки, УСТАНОВИЛ Истцы обратились в суд с настоящим иском к Управляющей компании МУП ЖЭУ -5, ссылаясь на то, что ФИО1, Артеменко В.А., Полунина И.Л., Шевцов Е.И. на основании договоров социального найма проживают в квартирах №, №, №, № в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В доме истцов был проведен капитальный ремонт, при этом смета на ремонт не соблюдена в результате имеются существенные нарушения, которые привели к нарушению прав истцов. Так, температура воды, которая подаётся в их квартиры, не соответствует нормативным показателям. Истцы считают, что это происходит в связи с тем, что по смете на ремонт системы горячего водоснабжения заложена смена труб диаметром 32 мм., в действительности стоят трубы диаметром 25 мм, по смете заложено установка 72 латунных крана на стояках горячей воды, в действительности на стояках стоят ржавые чугунные краны, что приводит к невозможности перекрыть отдельный стояк при ремонтных работах и весь дом перекрывается одним вентилем, стоящим в бойлерной. Работы проводились по замене нижней разводки системы отопления и горячего водоснабжения, по имеющимся документам данные работы проведены в полном объеме, однако фактически в квартирах истцов горячая вода не нагревается до необходимого уровня.В настоящее время в одной бой лерной стоит 2 секции бойлера неизвестного происхождения, на котором нет маркировки и нет паспорта, во второй бойлерной бойлер отсутствует вообще, несмотря на то, что в смете заложены 2 секции водонагревателя скоростного и 2 секции водонагревателя мно гоходового ВПМГ-377. Проект на установку водонагревателя выполнен на установку во донагревателя ВПМРГ 426-3,0-IV и ВПМРГ 273-2.0-VI, что не соответствует смете и дей ствительно установленному типу бойлера. Истец уточнил требования иска, ссылаясь на то, что необходимо устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта в 2008 году и просит: 1. Обязать управляющую организацию МУП ЖЭУ-5 выполнить в полном объеме капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций в соответствии со сме той № от 2008 года, а также соблюдать договорные обязательства по содержанию и эксплуатации жилого дома по пр<адрес>, № в г. Ростове-на-Дону, в том числе: а) установить водонагреватели в соответствии с п. 18 сметы №; б) установить трубы диаметром 110 мм, согласно п. 47 сметы №; в) установить изоляцию и фольгирование труб горячего водоснабжения и отопления п.105, п. 106, согласно смете №; г) привести в рабочее состояние запорную арматуру (запорные краны) на стояках горячего и холодного водоснабжения; д) провести вертикальную гидроизоляцию на стенах подвала в целях исключения затопления подвала канализационными и грунтовыми водами; е) установить трубы горячего водоснабжения на стояках диаметром 32 мм.; ж) устранить нарушения уклона канализационных труб и закрепить их к опорам с з) закрепить трубы горячего водоснабжения и отопления в бойлерной и на протяже нии всего подвала на металлических штырях, вбитых в стену с применением хомутов, - и) установить марку труб GOES ( Италия), STABI PN 20 ( Чехия) на горячем водоснабжении и отоплении согласно смете №; Пересчитать коммунальные платежи за горячую воду за перио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца Взыскать с Ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 стоимость судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты><данные изъяты>) руб., копирование материалов <данные изъяты> руб. Взыскать с Ответчика в пользу Шевцов Е.И. стоимость строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>) руб. Взыскать с Ответчика в пользу Шевцов Е.И. стоимость комиссионного вознаграждения <данные изъяты> руб. Взыскать с Ответчика в пользу ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Истцы и представитель истцов по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме. Представители ответчиков по доверенностям : ФИО12 и ФИО13 частично признали иск, в части иска возражали, пояснив суду, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> установлен Бойлер типа ВПМРГ-426 (включающий в себя 2 секции). Стороной истцов утверждалось, что данный тип бойлера не соответствует смете на капитальный ремонт 2008 года. Они ссылаются на то, что в смете заложен иной тип бойлера и полагают, что установленный бойлер не обеспечивает должным образом горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома, что подтверждают актами о пониженном температурном режиме. Однако проверка иных квартир показала, что температурный режим горячей воды соответствует норме, установленной постановлением правительства №. Акты о проверке приобщены к материалам дела. При разработке проектно сметной документации водоподогревателя был заложен бойлер с большей тепловой нагрузкой, чем изначально указанный в смете (ВПМРГ-377). Проект был разработан лицензированной организацией ООО « Сантехпрогресс», а так же проверен и согласован с тепловой инспекцией МУП «Теплокоммунэнерго». МУП «Теплокоммунэнерго» был сделан дополнительный расчёт тепловой нагрузки горячего водоснабжения и даны рекомендации на установку дополнительной секции с целью увеличения площади нагрева бойлера. Однако истцы воспрепятствовали данным работам и требовали заменить на ещё более современный водоподогреватель (пластинчатый теплообменник). Стоимость, которого значительно превышает сметную стоимость согласно, утверждённой сметы капитального ремонта. Полипропиленовые трубы марки ПН-20 имеют идентичные технические характеристики (давление до 10 кг на квадратный метр, температура до 100 градусов.) вне зависимости от производителя, что подтверждается сертификатом качества. С 2008 года жалоб от жильцов данного жилого дома на систему отопления не поступало. Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Артеменко В.А. является нанимателем <адрес> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Полунина И.Л. является нанимателем <адрес> этом же доме, Шевцов Е.И. является нанимателем <адрес>, ФИО1 является нанимателем <адрес> указанном доме, что подтверждается договорами социального найма и не отрицали стороны в судебном заседании. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решении е вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, что предусмотрено часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Материалами дела подтверждается, что истцы проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, они заключили договоры управления многоквартирным домом МУТ «ЖЭУ-5), из содержания которых следует, что управляющая компания принимает на себя обязательство по управлению указанным домом. Так, согласно пункту 1.1. договоров управляющая компания обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 33 т.1). В силу пунктов 2, 39 и 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В данном случае управляющая компания, получающая от жителей плату за техническое содержание, включая и текущий ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> допустило ненадлежащее содержание подвального помещения дома, а также ненадлежащим образом закреплены трубы в подвале, имеет место периодически подача горячей воды в квартиры истцом не надлежащей температуры. Как пояснили истцы и не отрицали представители ответчика, в доме по адресу: <адрес>, проводились ремонты в 2006г. и в 2008<адрес> оспаривают локальную смету № от ДД.ММ.ГГГГ на выборочный капитальный ремонт жилого дома (инженерных коммуникаций ) нижней разводки системы канализации по техподполью, нижней разводки системы отопления, а также замена водонагревателя. Из материалов дела следует, что функции по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>. осуществляет МУП «ЖЭУ- 5». В доме проводились капитальные ремонты, однако на сегодняшний день имеются недостатки и необходимо продолжать ремонт общего имущества дома, так как в данном случае нарушаются права истцов. Так, подвал в указанном доме заполнен водой, чем нарушено право всех истцов, имеются испарения, как следствие в доме комары и это нарушает право на проживание в квартире каждого истца. В квартиру каждого истца поступает горячая вода не нагретая до требуемой температуры. Это обстоятельство подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 90, 91,92,93,94). В жилом доме по адресу: <адрес>., во многих местах на трубопроводах в подвале теплоизоляция отсутствует или повреждена, она не закреплена, отслаивается, свисает с трубопроводов. Одностороннего фольгирования на теплоизоляции нет, эти обстоятельства подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 - 218). На стояках горячего и холодного водоснабжения, проложенных в подвале дома установленные запорные краны во многих местах коррозированы, находятся в нерабочем состоянии, маховики на кранах часто отсутствуют, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 - 218). Судом сделан вывод, что в компетенцию управляющей компании «МУП ЖЭУ-5» входит надлежащее содержание подвала, теплоизоляция на трубах отсутствует запорные краны коррозированы, что нарушает права истцов, так как отсутствие теплоизоляции на трубах водоснабжения в холодную погоду может вызвать промерзание труб. В случае необходимости, в экстренной ситуации не возможно перекрыть воду в подвале, так как запорные краны находятся в коррозивном состоянии. В связи имеющимися недостатками истцы неоднократно обращались в различные организации, ответами на их обращения зафиксированы следующие факты: - письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подтверждено, что в ходе внеплановой выездной проверки деятельности ООО ЖЭУ-5 было установлено загрязнение и частичное затопление стоками подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> (л.д. 57). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщено, что в подвали имеется бытовой мусор и выявлены следы сточных вод (л.д. 59 т.1). Указанные письма подтверждают, что имеются конкретные нарушения, перечисленные в письмах, нарушающие права истцов. Прокуратурой пролетарского района г. Ростова-на-Дону в сентябре 2007г. проводилась проверка действий МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу нарушений законодательства в сфере ЖКХ, в результате выявлено, что акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту, проведенному в 2008г. подписан ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представителем инициативной группы. Согласно локальной смете № общая стоимость работ по капитальному ремонту дома составила <данные изъяты> руб., в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 запланированные работы выполнены в полном объеме на указанную сумму, указанные данные подтверждаются и письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69- 70, 71-72т.1). Требование истцов обязать управляющую организацию МУП ЖЭУ 5 выполнить в полном объеме капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций согласно утвержденной смете от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению(л.д. 109 - 135 т. 1). Истцами не доказано, что в данной части были нарушены их права. Проверкой с выходом на место установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены в соответствии со сметной документацией, что также подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами. Истцы указывают, что температура воды горячей для жильцов должна составлять 50-60 градусов, а на сегодняшний день она в квартирах составляет 28-37 градусов, это связано с тем, что капитальный ремонт в 2008г. был проведен не по смете, по факту проведен не в полном объеме, при этом они требуют убрать имеющийся бойлер в спорном жилом доме и поставить два новых бойлера. Судом не принят данный довод истцов, так как в 2008г. был установлен бойлер и имеется документ, что ремонт 2008г. принят в эксплуатацию в полном объеме, чтобы убрать данный бойлер, необходимо доказать не тот факт, что он установлен не в соответствии со сметой, а тот факт, что бойлер имеет дефекты и не может вообще применяться и эксплуатироваться в жилом доме. Напротив, представитель ответчика пояснил, что управляющая организация занимается вопросом обеспечения жильцов дома горячей водой в нормальном режиме. На настоящий момент выяснено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> установлен Бойлер типа ВПМРГ-426 (включающий в себя 2 секции). Раз в три года ответчик осматривает бойлер, вскрывает его и подваривают перегородки, на которых образуется коррозия, последний раз вскрывали бойлер летом 2011 г. В связи с обращением граждан жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> на неудовлетворительную температуру горячей воды в отдельных квартирах совместно с ресурсоснабжающей организацией МУП «Теплокоммунэнерго» ответчиком принято решение на установку дополнительной секции с целью увеличения площади нагрева бойлера. Однако истцы препятствуют установке дополнительных секций бойлера, что приводит к тому, что не удается обеспечить нормальную подачу горячей воды в квартиры истцов. Как пояснил представитель ответчика, препятствия идут именно от самих истцов, однако их действия не обоснованы, так как был сделан дополнительный расчёт тепловой нагрузки горячего водоснабжения и получены рекомендации специализированной организации на установку дополнительной секции с целью увеличения площади нагрева бойлера. Более того, истцы требуют установить новые водонагреватели стоимость, которых значительно превышает сметную стоимость, которая была утверждёна на 2008г. Истцы утверждают, что тип бойлера, установленный в их доме не соответствует смете на капитальный ремонт 2008 года. Они ссылаются на то, что в смете заложен иной тип бойлера и полагают, что установленный бойлер не обеспечивает должным образом горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома. Однако проверка иных квартир показала, что температурный режим горячей воды соответствует норме (л.д. 243 - 245 т. 1). Судом сделан вывод, что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №, №, № по адресу 40 Лет Победы № температура горячей воды выше 50 градусов, следовательно если у истцов имеются отклонения по температуре горячей воды, необходимо установить причину, а не требовать замены бойлера. В 2008г. при разработке проектно сметной документации водоподогревателя был заложен бойлер с большей тепловой нагрузкой, чем изначально указанный в смете (ВПМРГ-377). Проект был разработан лицензированной организацией ООО « Сантехпрогресс», а так же проверен и согласован с тепловой инспекцией МУП «Теплокоммунэнерго», что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т.2). Судом сделан вывод, что требование истцов заменить имеющийся водонагреватель на ещё более современный водоподогреватель (пластинчатый теплообменник) не может быть удовлетворено, так как в 2008г. водонагреватель был установлен, в настоящее время можно поставить дополнительные секции и решение об установке новых нагревателей должно быть принято на общем собрании жильцов дома. Суд считает, что истцы по требованию об установлении водонагревателей в соответствии с п. 18 сметы № выбрали не правильный способ защиты. Относительно требований о замене труб на горячем водоснабжении принят довод ответчика о том, что полипропиленовые трубы марки ПН-20 имеют идентичные технические характеристики (давление до 10 кг на квадратный метр, температура до 100 градусов) вне зависимости от производителя, что подтверждается сертификатом качества. Трубы диаметром 90 мм, установленная, на систему отопления способна обеспечить качественный гидравлический и тепловой режимы, требуемые для полноценного теплоснабжения жилого дома. С 2008 года жалоб от жильцов данного жилого дома на систему отопления не поступало. В 2006 г. производился ремонт дома, ответчик к данному ремонту отношения не имеет, так как управляющая организация была - ООО «ЖЭУ-5» (л.д. 71). Капитальный ремонт многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес> был проведен согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Согласно Методических рекомендаций по формированию состава работ по капи тальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмот ренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформи рованию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабже ния, водоотведения. Ремонт проводился управляющей компанией «МУП ЖЭУ-5» в 2008г. Истцы ставят вопрос о том, что смета № от ДД.ММ.ГГГГ на выборочный капитальный ремонт жилого дома (инженерных коммуникаций (нижняя разводка системы канализации по техподполью), нижняя разводка системы отопления), замена водонагревателя, не была полностью выполнена. Суд считает недоказанным тот факт, что проведенный ремонт 2008г. нарушил права истцов, так как доказательств данного факта не представлено. Довод истцов о том, что из - за нарушения сметы № от ДД.ММ.ГГГГ в их квартирах бывают перебои в температуре горячей воды в квартирах не принят судом, так как не подтверждена причинная связь, поэтому требование установить два бойлера, вместо двух секций не может быть удовлетворено. Данное требование опровергается тем фактом, что в других квартирах в спорном доме имеется горячая вода, соответствующая нормам нагрева, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243,144,245). Кроме того, две секции боелера устанавливались в подвале в 2008г. на основании разработанного проекта на установку водоподогревателя в жилом доме по адресу: г. <адрес> работы были приняты в эксплуатацию соответствующим актом выполненных работ (л.д. 136 - 151 т.1). Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Теплокоммунэнерго» согласовывает замену водоподогревателей по адресу по <адрес> при условии выполнения проекта. При проектировании предусмотреть: - максимальный часовой расход тепла на нужды ГВС (Гкал/час) 0,6174, температурный график работы теплоисточника - 130°-70°.(л.д. 139 т. 1). Проект был сделан фирмой «Сантехпрогресс» из расчета подающей воды от цен тральных тепловых сетей температурой 70° - 30°. На титульном листе сделана отметка, что данное оборудование установлено с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т. 1). Суд считает, что не имеет юридического значения, соответствует ли смете бойлер, необходимо доказать, что установка данного бойлера отрицательно влияет на права истцов, однако они не доказали, что права ФИО14, Артеменко В.А., Полунина И.Л., Шевцов Е.И. нарушены установкой спорного бойлера в 2008г. Представленными актами истцы подтверждают, что они не обеспечены горячей водой надлежащего качества, однако в чем причина данного обстоятельства, они не установили. Без наличия оснований требуют заменить существующий бойлер на два других, указанную позицию ничем не подтвердили и не обосновали. Напротив, ответчик представил доказательства необходимости установки. Истцы в судебном заседании подтвердили, что препятствуют в установлении дополнительной секции, поскольку на ней нет маркировки, технических характеристик, возможно, ответчик желает поставить старый водонагреватель. Данное утверждение не подтверждено и опровергается тем, что МУП «Теплокоммунэнерго» сделан дополнительный расчет тепловой нагрузки горячего водоснабжения и даны рекомендации на установку дополнительных секций, поэтому обязать ответчика поставить два новых бойлера не имеется оснований. В судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что имеются претензии по горячей воде, она идет не той температуры, которой должна идти. Часто по дому отключают воду, если кто-то из жильцов делает ремонт, то отключается весь дом из - за того, что нет в подвале кранов для каждой квартиры, чтобы в случае ремонта отключать воду конкретно у одного жильца, а не у всего дома. Из подавала, идет зловонный запах. Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что горячая вода очень плохо идет, она проживает на 1 этаже спорного дома. Также в доме проблемы связанные с подвалом, поскольку там все время стоит канализационная вода. Неоднократно жаловались жильцы, просили, чтобы почистили, осушили подвал, но результата никого нет. Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она проживает на первом этаже, в считовой, которая находится, возле её квартиры идет постоянно пар. Из подвала идет зловонный запах, комары летают в подъезде. По поводу горячей воды, так же поясняет, что её нет. Показания свидетелей являются последовательными, они подтверждают, что в подвале дома имеется вода и от этого страдают все жильцы дома, а также подтверждают тот факт, что не имеется в подвале запорной Из материалов дела следует, что имеются ненадлежащее содержание вышеуказанного жилого дома управляющей компанией, выразившееся в нарушении Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Кроме того, данный факт подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в этой части признан ответчиком, поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в признанной части. Судом сделан вывод, что ответчик является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> № в <адрес>. Исходя из того, что отношения сторон сложились по поводу температуры горячей воды в квартирах истцов, а также в связи с неудовлетворительным состоянием инженерных коммуникаций, к ним применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы правил N 307, закон «О защите прав потребителей». Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту услуги качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами. В соответствии с пунктом 60 Правил N 307 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениям) «О предоставлении коммунальных услуг гражданам», при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу согласно указанному приложению подлежит уменьшению. Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет (подпункт "з" пункта 49 Правил N 307). В силу подпункта "н" пункта 49 Правил N 307 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениям) «О предоставлении коммунальных услуг гражданам» исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг. Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредставления коммунальной услуги, что предусмотрено пунктом 62 Правил N 307 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениям) «О предоставлении коммунальных услуг гражданам». Следовательно, по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг. Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, что предусмотрено пункт 71 Правил N 307 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениям) «О предоставлении коммунальных услуг гражданам». В подтверждение доводов о том, что оплата за горячую воду должна быть пересчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы представили: ФИО18 акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 31 т.1), Артеменко В.А. представила акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т.1, 186), Полунина И.Л. представила акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 т. 1). Суд приходит к выводу, что указанные акты не могут служить основанием для перерасчета оплаты за предоставление горячей воды, так как данные акты не содержат сведений о периоде отсутствия в квартирах горячей воды, время и дата начала и окончания предоставления услуги. Более того, период перерасчёта оплаты истцы указывают с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако за указанный период акты, составленные надлежащим образом суду не представлены. Суд учитывает, что ответчик частично признал иска, суд считает возможным учесть данное частичное признание иска. Кроме того, суд считает, что наличие причинения морального вреда доказано. Суд, основываясь на ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ считает, что требования истцов о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10. Из материалов дела следует, что факт причинения морального вреда тем обстоятельством, что в подвале имеется вода и это причиняет неудобство истцам подтверждено как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд считает, что необходимо взыскать компенсацию в размере 3000 руб в пользу каждого истца. На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей», ФИО1, Артеменко В.А., Полунина И.Л., Шевцов Е.И. к Управляющей компании МУП ЖЭУ -5, третьи лица Мишенко Е.И., Пирогов Д.В., Третьякова О.В о некачественном проведении капитального ремонта, об обязании устранить недостатки, удовлетворить частично: Обязать МУП «ЖЭУ-5» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: - осушить подвал, установить изоляцию отопления, привести в рабочее состояние запорную арматуру (запорные краны) на стояках горячего и холодного водоснабжения, - провести вертикальную гидроизоляцию на стенах подвала для предотвращения затопления подвала, - закрепить канализационные трубы, закрепить трубы горячего водоснабжения и отопления в бойлерной. Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу ФИО1 моральный вред <данные изъяты> руб. Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Артёменко ФИО8 моральный вред <данные изъяты> руб. Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Полунина И.Л. моральный вред <данные изъяты> руб. Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Шевцов Е.И. моральный вред <данные изъяты> руб., коммисионное вознаграждение <данные изъяты> руб. Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу ФИО1 стоимость судебно - технической экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на копирование <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» штраф в размере 50 процентов присужденной суммы <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012г. Федеральный судья Галицкая В.А.
помощью специальных креплений (хомутов, скоб);
устранить провисание и деформации трубопроводов;