Дело № 2-1654/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону 22 июня 2012 года Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре, Енокян ЕГ, с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя, адвоката Кетова БК, по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой ФИО4 к Осадчей ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица Ермолаева ЕГ обратилась в суд с иском к Осадчей ЮН, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на 294000 рублей, согласно пункта 1.2 которого ответчик обязан возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор займа на 106000 руб, в силу пункта 1.2 которого ответчик обязан был возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик до настоящего времени взятые в долг денежные средства не возвратила. В пункте 1.5 договоров займа стороны установили иные последствия нарушения заемщиком состоявшихся соглашений, нежели указанные в ч.1 ст.811 ГК РФ, а именно: за просрочку возврата займа 0.1% за каждый день от суммы займа. Истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу 565426 руб, из которых 294000 руб сумма долга по первому договору, 106000 руб -по второму, 165426 руб - процентов за нарушение сроков возврата займов по обоим соглашениям. Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства; от представителя Ермолаевой ЕГ, действующего по доверенности- Микитинского РА, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия истцовой стороны. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчица Осадчая ЮН в судебное заседание не явилась, дважды извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, из адреса места ее регистрации судебная корреспонденция возвращается с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ответчица либо уклоняется от получения судебной корреспонденции, либо имеет неизвестное суду место жительства, не совпадающее с адресом места регистрации. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчицы по последнему известному месту жительства с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя в лице адвоката Кетова БК. Адвокат Кетов БК в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как ему неизвестно мнение представляемой относительно заявленных требований, полномочий на признание иска в виде доверенности у него нет. Суд, заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему: в силу -ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. -ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;- ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; - ст. 810 ГК РФ -заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; -ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; -ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по настоящему делу лежит на сторонах. Истцом представлены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /лд 5-6/, согласно которым Ермолаева передала в долг Осадчей денежные средства в суммах, соответственно, 294 000 руб сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и 106000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В 1.5 обоих договорах оговорена ответственность заемщика за просрочку возврата долга в размере 0,1% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки. Также в соглашениях имеется рукописная запись ответчицы о том, что она фактически получила заемные средства. Указанные договоры содержат все необходимые реквизиты долгового обязательства: наименование заемщика и заимодавца; предмет займа - деньги и размер суммы; срок возврата займа; дату составления. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли обязательства по договору займа, которые заемщиком исполнены в полном объеме. Должник, напротив, обязательства по возврату долга нарушила, полностью не возвратив заемные деньги. На задолженность начислена договорная неустойка: 52626 руб за просрочку в 179 дней возврата суммы долга по первоначальному договору -294000 руб и 112800 руб за 282 дней невозврата суммы долга по обоим соглашениям на общую сумму 400000 руб. Расчет: ((294000х0,1%х179) + (400000х0,1% х 282)= 165426)). Расчет судом проверен и признан правильным. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчицы надлежит всего взыскать 565426 руб. Расчет: 294000+106000+165426= 565426 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины - 8854,26 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Ермолаевой ФИО6 удовлетворить. Взыскать с Осадчей ФИО7 в пользу Ермолаевой ФИО8 в счет суммы долга и неустойки 565426 руб.(пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать шесть рублей). Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судья: Усенко НВ. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 25.06.2012 года.