Дело № 2-882/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону 26 июня 2012 года Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре, Енокян ЕГ, с участием: -представителя ГОО «Ростовского союза защиты прав потребителей», по доверенности, Кирилловой НС, и лица, в защиту прав которого подано исковое заявление- Титовой ТВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОО «Ростовского союза защиты прав потребителей», поданного в интересах Титовой ФИО4, к ИП Корсун ФИО5 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ГОО «Ростовского союза защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Титовой ФИО6, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ Титова сдала в ремонт в салон сотовой связи «<данные изъяты>» принадлежащий ей ноутбук №, о чем свидетельствует товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была фамилия ИП ФИО1. Приемом и ремонтом ноутбука занимался ФИО2. Срок выполнения заказа- ДД.ММ.ГГГГ, однако ноутбук был выдан заказчику только ДД.ММ.ГГГГ. Проверив комплектацию ноутбука и не выявив явных дефектов, Титова забрала его, оплатив за ремонт 2300 руб. Однако, дома Титова обнаружила, что ноутбук неисправен: картинка была размытой, игры не запускались. ДД.ММ.ГГГГ Титова опять принесла ноутбук по месту ремонта для устранения недостатков. ФИО2 на месте не оказалось, и ноутбук приняла консультант, выдав товарный чек о повторном ремонте техники. Срок ремонта должен был составить 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ Титова пришла за ноутбуком, однако тот оказался неотремонтированным. ФИО2 ссылался на проблемы с интернетом. При этом ФИО2 признался в том, что в ходе первого ремонта забыл вставить в ноутбук микросхему с 1ГБ памяти, обещая вернуть ее. Относительно неопределяющихся после первого ремонта видеокарты, ВЭБ-камеры, картридера, не дал внятных объяснений. При этом он обещал отремонтировать ноутбук и привезти его Титовой домой, однако, обещания не сдержал. Впоследствии ФИО3 многократно и безрезультатно звонила в салон относительно своего ноутбука, сама не могла прийти из-за болезненно протекающей беременности. Осенью 2011 года Титова пришла в салон, чтобы забрать ноутбук даже и при условии, что он неотремонтирован. Однако, ноутбук ей не выдали, пообещав узнать его местонахождение. Титова передала работникам салона претензию, оформленную на имя ИП Корсун. Через некоторое время тот позвонил Титовой и пояснил, что претензия направлена не по адресу, так как ФИО2 производил ремонт неофициально, где находится ноутбук - неизвестно, сам ФИО2 уволился. Истец со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» просил: -взыскать с ИП Корсун в пользу Титовой ТВ двукратную стоимость ноутбука- 57180 руб, расходы на оплату ремонта - 2300 руб, расходы на оплату юридических услуг -6000 руб, неустойку- 2300 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, - взыскать с ИП Корсун штраф в размере 50%, перечислив 50% от взысканной суммы в пользу ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей». В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнялись. ИП Корсун сообщил Титовой о том, что ее ноутбук найден. Титова, осмотрев его, убедилась в том, что он с июля 2010 года так и не отремонтирован. Кроме того, ноутбук потерял товарный вид. Действиями ответчика Титовой причинен моральный вред в связи с тем, что она не могла в течение 1,5 лет пользоваться ноутбуком, ИП Корсун не предпринял мер к своевременному розыску и ремонту ноутбука. Истец просил: -взыскать с ИП Корсун в пользу Титовой Татьяны Васильевны стоимость ноутбука ASUS х50 SL в размере 28590 руб, расходы на оплату ремонта- 2300 руб, неустойку-2300 руб, судебные расходы в виде потраченных на оплату представительских услуг - 6000 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб. -взыскать с ИП Корсун штраф в размере 50%, перечислив 50% от взысканной суммы в пользу ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей». Представитель ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей», по доверенности, Кириллова НС, а также Титова ТВ в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Титова пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Ноутбуком пользовались все члены семьи Титовой, они были лишены возможности выходить в социальные сети. Ответчик в течение продолжительного периода - практически 2 лет, не отремонтировал ноутбук, потерял его. Титова потратила много времени: неоднократно и безрезультатно ходила в мастерскую, оставляя своего грудного ребенка с другими людьми. ИП Корсун в судебное заседание не явился, надлежаще извещен / лд-65/, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). -ст. 730 ГК РФ 1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). 3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. -ч.1 ст. 732 ГК РФ 1. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. - ч.1 ст. 737 ГК РФ 1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. -ч.3 ст. 723 ГК РФ Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В Законе РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту решения Закон) дано понятие исполнителя и потребителя. исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Согласно -ч.1 ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. -ст. 27 Закона 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). -ст. 28 Закона 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. 3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. -ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. -ст.15. Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. -п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титова ТВ приобрела ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 28590 руб. /лд-9-10/. ДД.ММ.ГГГГ Титова сдала указанный ноутбук на диагностику в магазин «Элефант», что подтверждается копией товарного чека, на котором имеется печать ИП Корсун ФИО7 /лд-6/. ДД.ММ.ГГГГ Титова ТВ оплатила за ремонт ноутбука 2300 руб, что подтверждается копией квитанции /лд-6/ ДД.ММ.ГГГГ ноутбук сдан в ремонт повторно, о чем также свидетельствует копия квитанции /лд-6/. Из пояснений Титовой ТВ следует, что после повторной сдачи ноутбука в ремонт новый срок его производства составлял до ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает как доказательство пояснения Титовой ТВ, поскольку никаких контраргументов ответчиком не предъявлено. Таким образом, судом установлено, что между Титовой ТВ и ИП Корсун возникли правоотношения, регулируемые положениями ГК о договоре бытового подряда, а также - как между исполнителем и потребителем- подпадающие под действие Закона «О защите прав потребителя». В течение практически двух лет сданный Титовой ТВ для производства ремонта ноутбук ИК Корсун не отремонтировал и не возвратил потребителю. Из пояснений Титовой ТВ следует, что в настоящее время ноутбук утратил свои потребительские качества, вследствие чего ей причинены убытки в виде стоимости аналогичного товара. Доказательств обратного суду не представлено. Разрешая требования истца по существу, суд исходит из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела стоимость аналогичного ноутбука составляет 17690 руб /лд-66/, в связи с чем в счет убытков, вызванных утратой товара, суд полагает взыскать именно эту сумму. Также Титова ТВ оплатила за несостоявшийся ремонт 2300 руб, что также является убытками и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за 480 дней просрочки составляет 33120 руб ( 3% от 2300 х 480= 33120). Однако, она в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости услуги -2300 руб, которые и взыскиваются с ответчика в пользу Титовой ТВ. Разрешая требования относительно компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема понесенных Титовой нравственных страданий вследствие того, что в течение практически 2 лет ремонт ее имущества не был произведен, ноутбук был потерян, впоследствии найден, однако потребительские качества утратил. С учетом изложенного суд полагает справедливым взыскать с ИП Корсун в пользу Титовой ТВ в счет компенсации морального вреда 8000 руб. Таким образом, с ИП Корсун в пользу Титовой ТВ надлежит взыскать 30290 руб ( 17690+2300+2300+8000= 30290) Поскольку требования Титовой ТВ добровольно ответчиком не удовлетворены, суд согласно положениям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей » взыскивает с ИП Корсун в доход местного бюджета штраф в размере 50% от взысканной суммы с перечислением его половины на счет общественной организации. То есть с ИП Корсун надлежит взыскать в пользу местного бюджета и ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» по 7572,5 руб. ( 1/2 (30290 :2 ) =7572,5) Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу Титовой ТВ расходы на представителя в сумме 6000 руб /лд-15/. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. ФИО3 в силу ч.3 ст. Закона « О защите прав потребителя» освобождена от уплаты госпошлины, а потому с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход государства взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - 868,7 руб за требования имущественного характера и 200 руб- за требования о компенсации морального вреда (неимущественного характера), а всего - 1068,7 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ГОО «Ростовского союза защиты прав потребителей», поданного в интересах Титовой ФИО8, к ИП Корсун ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с ИП Корсун ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ОРН №, зарегистрированного: <адрес>, в пользу Титовой ФИО11 30290 руб; В оставшейся части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ИП Корсун ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ОРН №, зарегистрированного: <адрес> доход местного бюджета штраф в сумме 7572,5 руб; Взыскать с ИП Корсун ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОРН №, зарегистрированного: <адрес>, в пользу ГОО «Ростовского союза защиты прав потребителей» 7572,5 руб; Взыскать с ИП Корсун ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОРН №, зарегистрированного: <адрес>, в доход государства госпошлину в сумме 1068,7 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес>. Судья: Усенко НВ. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 02.07. 2012 года.