Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Григорян Е.О.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальзамовой О.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Бальзамовой А.П. к МКУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", "Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил:

В суд обратились Бальзамова О. А., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бальзамовой А.П. с иском к МКУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", "Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, по договору социального найма.

Комната в общежитии площадью 18,4 кв.м. была предоставлена Бальзамовой О.А., как работнику ОАО СУ - 106.В настоящее время в указанной комнате проживает истица со своей несовершеннолетней дочерью Бальзамовой А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору социального найма истица исправно выполняю свои обязанности: своевременно вносит плату за предоставляемые коммунальные услуги МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

В ДД.ММ.ГГГГ Бальзамова О.А. обратилась в МУ «Дирекция муниципального имущества Благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону для оформления приватизации предоставленной ей квартиры, однако ей было отказано по причине того, что дом, расположенный по адресу <адрес>, имеет статус общежития, а соответствии с действующим законодательств жилые помещения в специализированном фонде, в том числе общежития предоставляются организацией (балансодержателем) гражданам на период их работы, службы или обучения в данной организации и предназначены для временного проживания. С жильцами заключают договора найма специализированного жилого фонда (общежития).

Истица полагает, что отказ ответчика в приватизации указанной квартиры нарушает ее право на приватизацию квартиры и является неправомерным.

Кроме того, Бальзамова О.А. полагает, что жилой дом, в котором она проживает не является общежитием, а имеет статус многквартирного дома, так как согласно выписки из реестра муниципальной собственности объекта муниципальной собственности объектов жилищного фонда является квартира, объект включен в реестр объектов муниципальной собственности города на основании Решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем исковые требования истицей были утонены.

Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в суд с настоящим иском в котором просит, учитывая уточненные исковые требования, обязать ответчика передать в собственность бесплатно в порядке приватизации <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м., состоящую из комнат № 119, 120, 121, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, Бальзамова О.А. проживала в общежитии, работала вахтером, договор найма фактически был заключен. Истица добросовестно осуществляла оплату, ранее оплата взыскивалась как оплата за общежитие, в последствии оплата перечислялась на счет ЕИРЦ, в связи с чем у нее возникает право на приватизацию помещения. Бальзамова О.А. ранее в приватизации не участвовала, поскольку в период с 1992 года по 1996 год находилась в Азербайджане.

В судебном заседании Бальзамова О.П. поддержала доводы, изложенные в иске, а так же пояснения своего представителя и просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика с МКУ «ДМИиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», с требованиями не согласилась, указав, что в законе содержится запрет на приватизацию общежития, в связи с чем отказ ответчика был правомерен.

В судебное заседание не явились представители ответчиков- Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, извещенный о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, самого истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истица проживает и зарегистрирована с 1996 года в здании общежития ОАО СУ - 106 по <адрес> в <адрес>, в котором занимают жилую комнату №, что подтверждается копией паспорта (л.д. 12), справкой с места жительства (л.д. 9), карточной регистрации (л.д. 18-19).

Данное жилое помещение было предоставлено Бальзамовой О.А. в 1996 год, как работнику СУ - 6 АОЗТ «Стройтрест», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-6).

На момент вселения истца действовал ЖК РСФСР.

В соответствии со 109 ЖК РФ ля проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 было утверждено

«ПРИМЕРНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОБЩЕЖИТИЯХ», в соответствии с которыми жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Таким образом ордер должен был находится у администрации общежития и представлен был истцом не мог.

Однако, с истцом фактически был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. На ее им был открыт лицевой счет, истец на протяжении всего периода времени проживания выполняла свои обязательства по оплате за жилое помещение, зарегистрирована в данном жилом помещении, что подтверждается квитанциями и поквартирной карточкой (л.д. 7-8), вопрос о выселении ее никогда не ставился.

Более того, истец как одинокая мать в силу ст. 108 ЖК РСФСР не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

По решению Арбитражного суда Ростовской области договор купли-продажи здания общежития между ОАО СУ -106 и ИП Оганисян А. был признан не действительным, а общежитие было передано в муниципальную собственность.

В последствии истец обратился в МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» с заявлением о приватизации занимаемой ей комнаты, но ей было в этом отказано со ссылкой на статус задания как общежития.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) даны следующие разъяснения «Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежал государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитии в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ изолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, если это жилое помещение является изолированным.»

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что спорное жилое помещение после передачи его в муниципальную собственность утратило статус общежитии в силу закона и к нему должен применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, спорное жилое помещение является изолированным, с истцом заключен фактически договор найма на спорное жилое помещение, истцы, ранее не воспользовавшиеся правом на однократную бесплатную приватизацию, безусловно обладают правом на его бесплатную приватизацию.

В соответствии со статьей 675 ГК переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Кроме того, в силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Однако ответчик отказывает истице и ее ребенку в передаче квартиры в собственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Бальзамовой О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 г. принял постановление N 4-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН А.С. ЕПАНЕЧНИКОВА И Е.Ю. ЕПАНЕЧНИКОВОЙ, которым признал статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В обоснование своей позиции Конституционный суд указал следующее.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Данная конституционно-правовая модель удовлетворения жилищных потребностей граждан, обусловленная необходимостью установления в Российской Федерации правовых основ единого рынка и преобразования отношений собственности, требует соответствующего правового режима, гарантирующего защиту интересов граждан со стороны государства, в том числе посредством закрепления порядка приобретения и реализации ими права пользования жилыми помещениями.

Исходя из того, что отношения, связанные с функционированием объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования, и сохранением их целевого назначения, носят публично-правовой характер, федеральный законодатель, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П, осуществляя регулирование этих отношений и одновременно обеспечивая распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства, вправе определять, что те или иные принадлежащие им объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, подлежат передаче муниципальным образованиям.

В процессе преобразования отношений собственности в жилищной сфере федеральный законодатель вправе также издавать нормативные правовые акты, призванные в течение определенного периода обеспечивать правовое регулирование отношений по бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими на правах нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, равно как и отменять их - при соблюдении требований разумной стабильности действующей системы норм, недопустимости внесения в нее произвольных изменений и с учетом того, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в соответствии с которым такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели (статья 55, часть 3), а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П).

Принимая в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий решение о передаче принадлежавших им жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления и распространяя на отношения по пользованию жилыми помещениями в этих домах нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий, признаваемых за ним в этом вопросе Конституцией Российской Федерации.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.

Между тем изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Таким образом, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Из технического паспорта усматривается, что жилое помещение №, расположено на 3-м этаже и состоит из комнат №№ 119, 120, 121 (нумерация на плане МУПТИ и ОН), а также жилой комнаты № 119, площадью 18,4 кв.м. и является изолированным жилым помещением (комнатой) и отвечает требованиям ст. 15 ЖК РФ.

Согласно справки из МУПТИ и ОН истиц и ее дочь ранее в приватизации не участвовали.

Из показаний свидетеля Бальзамова П.Д. усматривается, что истица является его бывшей супругой. В 1996 году свидетель переехал в г.Ростов-на-Дону и привез истицу с детьми. После переезда истица со своей семьей проживала по <адрес>, на съемной квартире, поскольку и истица свидетель искали работу, где предоставляли бы жилье. Бальзамова О.А. устроилась на работу осенью 1996 года в связи с чем ей выделили квартиру. До переезда истицы в <адрес> она проживала в <адрес>, однако там жилья у нас не осталось. Из Баку переезд произошел из-за начавшихся военных действий, брат свидетеля с его матерью приехали в 1994-1995 году, истица со своей семьей приехал к отцу в <адрес>, однако жилье истице там не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено Бальзамовой О.А. в связи с работой в СУ-6 АОЗТ «Стройтрест», затем было передано в муниципальную собственность, с истцом фактически заключен договор социального найма на данное помещение, которое является изолированным, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Бальзамовой О.А. право на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на жилую комнату № 119 площадью 18,4 кв.м., № 120 (шкаф) площадью 0,5 кв.м., и № 121 (шкаф) площадью 0,6 кв.м. по данным технической инвентаризации МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону (жилое помещение №) на 3-м этаже в <адрес>.

Признать за Бальзамовой А.П. право 1\2 долю в праве общедолевой собственности на жилую комнату № 119 площадью 18,4 кв.м., № 120 (шкаф) площадью 0,5 кв.м., и № 121 (шкаф) площадью 0,6 кв.м. по данным технической инвентаризации МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону (жилое помещение №) на 3-м этаже в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд чрез Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме- 02 июля 2012 года.

Судья: