дело № 2-12/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3.03.2011 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-истца Арутюнян К.К.,
-представителя ответчика Казьменкова М.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян ФИО7 к Агафонову ФИО8 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Арутюнян К.К. обратился в суд с иском к Агафонову Д.А. в котором просит:
«Взыскать в мою, Арутюнян ФИО9 пользу с Агафонова ФИО10 в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 678 826 руб.» (л.д.8).
Свои требования истец объясняет тем, что ему и ответчику принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в <адрес> и <адрес> соответственно. Стороны вели устные переговоры по вопросу заключения договора мены с доплатой (со стороны Арутюнян К.К.) принадлежащими объектами недвижимости. До совершения сделки ответчик передал истцу ключи от своего жилого помещения, где с ноября ДД.ММ.ГГГГ до марта ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян К.К. произвел перепланировку, переустройство и ремонт на общую сумму 668 826 руб.. Однако впоследствии ответчик отказался от заключения основного договора. По решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агафонова Д.А. Арутюнян К.К. выселен из жилого дома по <адрес>. Учитывая изложенное истец обратился в суд с требование о взыскании с Агафонова Д.А. 668 826 руб., а также 10 000 руб. за оплату услуг оценщика.
В судебном заседании Арутюнян К.К. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Казьменков М.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что первоначально истец намеревался купить жилое помещение ответчика. С устного согласия Агафонова Д.А. истец вселился в домовладение по <адрес>. Оплату за проживание ответчик не требовал. Однако сделка не состоялась, т.к. Арутюнян К.К. не заплатил деньги за дом. Впоследствии стороны вели переговоры о заключении договора мены с доплатой со стороны истца. Однако и тут Арутюнян К.К. не заплатил денежных средств, в связи с чем основная сделка не состоялась. Поскольку Арутюнян К.К. добровольно отказался выселяться из домовладения ответчика, Агафонов Д.А. обратился в суд с иском о выселении истца. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд выселил Арутюнян из принадлежащего ответчику домовладения. Агафонов утверждает, что не давал Арутюнян согласия производить ремонт, перепланирование и переустройство помещения, истец его об этом не спрашивал. В настоящее время Агафонов Д.А. представил в суд исковое заявление к Арутюнян К.К. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Дело рассмотрено в отсутствие Агафонова Д.А. по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела известно, что Агафонову Д.А. принадлежит 6/9 долей домовладения и земельного участка, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУПТИиОН, выпиской ЕГРП и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.17,19,20,22,52).
В судебном заседании стороны и их представители не отрицали, что первоначально Арутюнян К.К. намеревался купить вышеназванное домовладение, для чего 22.09.2008 г. они заключили предварительный договор купли-продажи (л.д.133-135).
В этот же период не дожидаясь заключения основной сделки, с согласия Агафонова Д.А. Арутюнян К.К. и члены его семьи вселились в домовладение по <адрес> и стали пользоваться жилым домом лит. «А» и летней кухней лит. «Щ».
В ходе рассмотрения дела представитель Агафонова сообщил, что Арутюнян вселился на праве безвозмездного пользования жилым помещением, денег за проживание истца ответчик не брал.
Однако основная сделки не состоялась из-за отсутствия у Арутюнян денег.
Затем стороны обсуждали возможность заключения договора мены с доплатой со стороны Арутюнян, однако и в этом случае у истца не оказалось денег.
31.01.2009 г. стороны расторгли предварительный договор купли-продажи.
На предложение выселиться Арутюнян ответил отказом и сообщил, что имеет право проживать, т.к. сделал в жилом доме ремонт. Однако ответчик и его представители настаивают на том, что Агафонов Д.А. не давал согласия производить ремонт, перепланирование и переоборудование литера «А», истец не обращался за таким разрешением.
В связи с этим Агафонов Д.А. обратился в суд с иском к Арутюнян К.К. о выселении.
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд постановил решение, которым выселил Арутюнян К.К. из домовладения по <адрес> (л.д. 15).
В свою очередь Арутюнян К.К. представил в суд настоящий иск о взыскании с Агафонова Д.А. денежных средств в счет возмещения причиненных убытков. Согласно Отчету № Консультационное оценочное бюро, стоимость выполненных работ составляет 668 826 руб. (л.д.23).
Однако, суд критически относится к данному отчету, т.к. допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист Кабанов С.Ф., составивший отчет, показал, что фирмы с названием <данные изъяты> не существует, под этим вымышленным названием работает он в качестве индивидуального предпринимателя. Однако на предложение суда не представил документов, подтверждающих о праве на осуществление оценочной деятельности в качестве ИП.
В свою очередь согласно выводам экспертного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, произведенных в жилом доме лит. «А» (включая стоимость использованных материалов), в ценах действующих на дату проведения экспертизы составляет 234 482 руб.
Тем не менее, отказывая в удовлетворении исковых требований Арутюнян К.К., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено и данные обстоятельства подтверждаются вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Арутюнян К.К. был вселен в жилое помещении по <адрес> по устному соглашению в качестве временного жильца без оплаты за проживание, до оформления наметившейся сделки.
Основной договор купли-продажи (мены) стороны не заключили, предварительный договор отменили.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян К.К. выселен из спорного помещения.
В соответствие со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Этим же решением суд отметил, что между сторонами имели место правоотношения, регулируемые положениями ГК РФ о безвозмездном пользовании имуществом.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ - по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.
В судебном заседании установлено, что Агафонов Д.А. не давал разрешения на ремонтные работы, переустройство и перепланирование жилого помещения лит. «А».
При таком положении, правовых оснований, дающих право истцу на получение имущественного права, не имеется.
При отсутствии согласия собственника на производство каких-либо работ в принадлежащем ему домовладении и при отсутствии каких-либо договорных с ними отношений, истец не вправе требовать возмещения произведенных им затрат. Тем более что собственник не давал согласия на эти работы. Доказательств обратного истец не представил.
Таким образом, отсутствуют основания для применения норм права, регламентирующих убытки и (или) неосновательное обогащение, поскольку к данным правоотношениям они не применимы. Истец безосновательно и незаконно производил указанные им работы, не имея на то никаких прав, нарушая тем самым права собственника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Арутюнян К.К. в удовлетворении иска к Агафонову Д.А. - отказать.
Решением может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 9.03.2011 г.
Судья С.Г.Черников