дело № 2-10/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2011 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-истца Вилдановой Н.А.,
-представителя ответчика Петраш А.А., действующего на основании доверенности,
-эксперта Лузанова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Вилдановой ФИО9 к Рябову ФИО10, - о расширении границ земельного участка и др.,
УСТАНОВИЛ:
Вилданова Н.А., собственник домовладения <адрес>, обратилась в суд с иском к собственнику соседствующего домовладения № Рябову Н.И., в котором первоначально просила: «Обязать ответчика Рябова Н.И. убрать забор с территории моего земельного участка и поставить его по меже, соответствующей плану первичной инвентаризации моего домовладения за 1962 год, расширить границы моего земельного участка на 25 кв.м. - 31 кв.м., а где это невозможно, возместить мне стоимость земли по рыночной цене» (л.д.5).
Свои требования истец объяснила тем, выросла в родительском домовладении №. В 2005 году истец приняла право собственности на домовладение в порядке наследования, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию. В 2009 году истец провела межевание и зарегистрировала право собственности на земельный участок №. Однако обращаясь в суд, истец сообщает, что по её мнению ответчик передвинул забор по межевой границе и прихватил часть соседнего земельного участка, когда собственниками домовладения № были её родители.
Впоследствии Вилданова Н.А. неоднократно уточняла иск, который в окончательном виде выглядит следующим образом: «1). Определить границы моего земельного участка по состоянию на 1969 год, согласно проведенной экспертизе. 2). Убрать забор ответчика с территории моего земельного участка и поставить забор по меже, соответствующей плану инвентаризации моего домовладения за 1969 год, согласно проведенной экспертизе. 3). Возместить мои расходы по делу, т.е. взыскать с ответчика: госпошлину - 2000 руб.; оплату строительно-технической экспертизы - 30 000 руб.; 1000 руб. за копию плана на домовладение; 145,15 руб. доплата за выполненный заказ; 93,79 руб. за выдачу копии документов из архива; 34,69 руб. доплата за выполненный заказ; 750 руб. за копии плана на домовладение по <адрес>; 27,41 руб. доплата за выполненный заказ; 93,79 руб. выдача копии документов из архива. Всего на сумму 32 344,83 руб.» (л.д.71,75,167).
Кроме этого истец просила «…убрать стенку теплицы и стенку уборной (лит.Л., К.)» (л.д.167).
Однако, поскольку данные требования, по сути, являются требованиями о демонтаже (сносе) строений лит. К., Л., суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонил ходатайство в части их принятия по основаниям ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании Вилданова Н.А. поддержала заявленные требования и показала, что в органе технической инвентаризации <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют первичные документы о предоставлении земельного участка и абрисы домовладения с момента его предоставления под жилую застройку в 1938 году, в связи с чем просила установить межевую границу по состоянию на 1969 год, т.е. с момента, когда такие документы появились в МУПТИиОН <данные изъяты>.
Представитель ответчика Петраш А.А. исковые требования не признал и показал, что Рябов Н.И. принял домовладения в собственность в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ году в том виде, в каком оно существует на сегодняшний день. В случае удовлетворения иска Вилдановой Н.А. о переносе границы, на её земельном участке останутся уборная лит. «К», теплица лит. «Л», которые вошли в состав наследства и принадлежат Рябову Н.И.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта <данные изъяты> ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 5 ЗК РФ стороны являются участниками земельных отношений.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела известно, что Вилданова Н.А. является собственником домовладения, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).
Площадь домовладения 41 в правоустанавливающем документе значится - 707 кв.м.
Ответчику принадлежит соседствующее по меже домовладение №, площадью 389 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.165,166).
Обращаясь в суд истец не отрицала, в настоящее время граница расположена так как она приняла домовладение в собственность. Ответчик при ней не передвигал границу. Вилданова Н.А. предполагает, что граница была смещена, когда она была маленькая, а собственниками были её родители. Кто передвигал границу и когда она не знает, но по её мнению это событие имело место, т.к. копии планов соседствующих домовладений свидетельствуют о том, что ране граница была прямой, а в настоящее время под углом в сторону №.
При исследовании имеющихся материалов дела, суд усматривает, что действительно, по состоянию на 1962 год из схемы генплана застройки участка №; копий планов домовладения № МУПТИиОН за 1969г.,1975г.,1981г.,1988г. (л.д.6,7,8,127,129,131,133,173) граница по меже составлена органом технической инвентаризации под прямым углом и ровной. В копиях плана за 1971, 1981 г.г., схемы генплана площадь домовладения указана разная, как - 701 или 702 кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ году Вилданова Н.А. провела межевание своего земельного участка, согласовала установленные границы с Рябовым и зарегистрировала на него право собственности, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации и межевым планом № (л.д.11,12-31).
Согласно этим документам, площадь сформированного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 676 кв.м., т.е. уменьшилось в сравнении с вышеназванными копиями планов, свидетельств о наследовании и др.
Именно данное обстоятельство подтолкнуло заявителя обратиться в суд с настоящим иском.
Однако отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Во-первых, истец не отрицает, что при ней граница не передвигалась. Возможно, передвигалась, когда она была маленькая, а собственниками домовладения были её родители. Однако она не видела когда, кем и каким образом передвигалась граница.
Во-вторых, суд учитывает, что орган технической инвентаризации (БТИ, МУПТИиОН) не является межевой организацией и никогда не вёл и не ведёт учет земельных участков. Чертежи расположения земельных участков являются приблизительными. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями планов домовладения № и № из которых следует, что межевая граница в копии плана участка № нарисована под прямым углом, а копия плана участка № нарисована в форме трапеции под наклоном за 1970г.,1974г.,1985г. (л.д.135,137,139).
Из архивной справки МУ «Архив документов по личному составу Аксайского района» известно, что в похозяйственной книге № архивного фонда <данные изъяты>, в лицевом счете № за период 1955-1957 г.г. имеются упоминания о жилом доме постройки до 1938 г. на земельном участке 0,10 га по <адрес>, которое в 1957 г. было продано ФИО5 Земля находится на праве бессрочного личного пользования (л.д.175).
Однако каких-либо иных сведений о плане участка, его границах при предоставлении в бессрочное пользование на 1938 год или др. время) нет.
Из приобщенных документов и со слов истца известно, что в архиве <данные изъяты> и МУПТИиОН <данные изъяты> сведений о площадях и границах участков № и № при их предоставлении в пользование не сохранились.
Первая схема генплана застройки составлена на 1962 год (л.д.6).
Первое упоминание о землеотводных документах, абрисов начинается с 1969 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО6 показал, что ему не было представлено первичных землеотводных документов на момент предоставления земельного участка в бессрочное пользование на 1938 год или 1955-1957 г.г. Установить межевую границу по состоянию на 1962 год не представилось возможным, т.к. землеотводные документы имеются только начиная с 1969 года.
Эксперт показал. что в указанный период измерительные приборы были примитивные (рулетка и т.п.), в связи с чем землеотводные документы являются приблизительными носителями.
При установлении границы по состоянию на 1969 год он использовал поворотные точки углов строений домовладения №. Однако при установлении межевой границы не использовал такие же координаты домовладения №, т.к. посчитал это не нужным.
Вместе с тем, истец не представила доказательств о том, что её права будут восстановлены, если межевая граница будет установлена между домовладениями № и № по состоянию на 1969 год. Каких-либо данных о том, что в 1969 году проводилось межевание или устанавливались границы соседствующих земельных участков, которые должны соблюдаться сторонами и или их предшественниками, истец не представила (ст.56 ГПК РФ).
Вместе с тем, из приобщенных к делу копий плана домовладения № следует, что уборная лит. «К» и теплица лит. «Л» располагались по межевой границе уже в 1985 году, когда собственниками соседствующих домовладений были правопредшественники сторон (л.д.139).
Кроме этого судом установлено, что в соответствии со Свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ литер «К» и «Л» вошли в состав наследственного имущества ответчика Рябова Н.И. после смерти его отца ФИО7, являются его собственностью (л.д.169).
В свою очередь исковыми требованиями о переносе границы истец, по сути, требует снести (демонтировать) наследственное имущество, чем будут нарушены права и интересы ответчика.
Согласно ст. 35 ЗК РФ - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник, по сложившемуся порядку пользования земельным участком.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ также подлежат отклонению требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Вилдановой Н.А. в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней, с момента изготовления полного текста, начиная с 22.03.2011 г.
Судья С.Г.Черников