дело № 2-604/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2011 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителя заявителя - гр. Балицкой Т.И., действующей по доверенности,
-судебного пристава-исполнителя Внукова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по заявлению ЗАО КБ «Кедр», в лице ростовского филиала, к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - о признании незаконными постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов и др.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО КБ «Кедр», в лице ростовского филиала, обратилось в суд с заявлением, в котором просит: «1). Рассмотреть настоящую жалобу по существу. 2). Признать действия должностного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области судебного пристава-исполнителя Внукова А.И. по вынесению в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № постановления о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ без утверждения старшего судебного пристава ФССП в письменной форме согласия и направлению в Ростовский филиал ЗАО КБ «Кедр» для исполнения - НЕЗАКОННЫМИ. 3). Признать постановление судебного пристава-исполнителя Внукова А.И. о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ без утверждения старшего судебного пристава ФССП согласия в письменной форме - НЕЗАКОННЫМИ и ОТМЕНИТЬ».
В судебном заседании представитель ЗАО КБ «Кедр» Балицкая Т.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Внукова А.И., исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.
В силу требований ст. 13 ГПК РФ - Вступившие в законную силу судебные постановления (в т.ч. определение об утверждение мирового соглашения) являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению.
Задачами исполнительного производства является правильное и неукоснительное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» - 1). Одной из обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; 2. Судебный пристав-исполнитель имеет право объявлять розыск должника, его имущества.
В соответствии со ст. 14 ФЗ - Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 254 ГПК РФ - Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сводное исполнительное производство № (номер исп.производства в 2010 г. №) о взыскании задолженности с Тарасенко Л.Л., Нестерцовой А.Д., Тарасенко В.В. и ООО «Велес Плюс»в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ на сумму 10 107 391.13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Внуков А.И. вынес постановление № «О розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» (л.д.12, 28).
Указанное постановление СПИ направил для исполнения в ростовский филиал ЗАО КБ «Кедр».
ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация ответила, что Тарасенко Л.Л., Нестерцова А.Д., Тарасенко В.В., ООО «Велес плюс» - не являются клиентами банка и на расчетно-кассовом обслуживании не состоят (л.д.27).
В судебном заседании установлено, что данный ответ был первым, в связи с чем указание тексте письма о том, что оно повторное, является не верным.
Вместе с тем, ЗАО КБ «Кедр», в лице ростовского филиала обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления, поскольку считают, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано в письменной форме со старшим судебным приставом.
При этом заявитель ссылается на ст. 857 ГК РФ, ст. 23 Конституции РФ - о гарантиях банковской тайны; ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в части указывающей о том, что в банк запросы по исп.производству судебный пристав-исполнитель может делать с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.
Заявитель настаивает о том, что форма запроса утверждена приложением №4 к Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов ФССП, а также Приложением №43 к Приказу Минюст РФ №126 от 25.06.2008 г. об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП, согласно которой на судебных приставов-исполнителей возлагается обязанность запрашивать сведения о наличии открытых счетов должников в банках с обязательным утверждением таких запросов старшим судебным приставом подразделения ФССП.
Отклоняя заявленные требования, суд исходит из следующего.
Во-первых, как указано выше, на момент возникновения спорных правоотношений должники не являлись клиентами банка и не состояли на расчетно-кассовом обслуживании.
То есть, при направлении письменного ответа судебному приставу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ интересы ЗАО КБ «Кедр», в лице ростовского филиала, в данном случае ни каким образом не могли быть нарушены, а также причинения ущерба авторитету российской банковской системы в целом.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ - К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не доказал: каким образом и чем именно нарушены его права, интересы и свободы, в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что должники не пользуются услугами КБ «Кедр».
Другим основанием для отклонения заявления является то, что заявитель ошибочно называет постановление от ДД.ММ.ГГГГ - запросом, порядок составления и направления которого, регулируется ст. 69 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако суд усматривает, что оспариваемый документ является не просто запросом, а постановлением, основания для вынесения которого регулируются ч.2 ст. 81 ФЗ., где отсутствуют требования законодателя об утверждении указанного постановления старшим судебным приставом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
ЗАО КБ «Кедр» в удовлетворении заявления к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста.
Судья С.Г.Черников