дело № 2-571/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителя ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО Нестеренко В.И.,
-представителей УТ МВД СКФО Сменовой М.И., Турияница Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Дядькова ФИО7 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ростовской области МВД России» (ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО»), Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу - о признании незаконным отказ в выдаче справки для получения единовременного пособия и др.,
УСТАНОВИЛ:
Дядьков П.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:
«Признать незаконным отказ ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» в выдаче Дядькову ФИО8 справки для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме, указанной в приложении 2 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805.
Обязать ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» выдать Дядькову ФИО9 для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме, указанной в приложении 2 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д.6).
Свои требования истец объясняет тем, что приказом Северо-Кавказского УВДТ МВД России от 25.06.2010 г. № он уволен из органов внутренних дел по пункту «З» ст. 19 Закона РФ 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием для увольнения явилось свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец признан ограниченно годным к военной службе. Согласно данному свидетельству ряд заболеваний получен в период прохождения службы, в т.ч. в связи с исполнением служебных обязанностей (военная травма от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета. Однако ответчик ФГУЗ отказал в выдаче справки для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме, указанной в приложении 2 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805.
Учитывая изложенное истец обратился в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ростовской области МВД России», который возражал против удовлетворения иска, представителей Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (бывш. СК УВДТ МВД РФ), исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела известно, что Дядьков П.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения службы истец получил заболевания, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением служебных обязанностей (военную травму).
Согласно освидетельствованию военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан ограниченно годным к военной службе.
Приказом Северо-Кавказского УВДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по пункту «З» ст. 19 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
В соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета. Порядок выплату пособия регламентирован Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органа внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.19 Инструкции предусмотрено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего содержания являются: 1). исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограничено годен к военной служб» или «не годен к военной службе»; 2). установление причинной связи телесного повреждения в редакции военная травма»; и 3). приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
В силу п.20 Инструкции для получения пособия, кроме вышеназванных документов, из ФГУЗ по месту работы сотрудника должна быть представлена соответствующая справка ВВК, составленная по форме приложения 2 к Инструкции.
Тем не менее, ответчик ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» отказал в выдаче справки для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме, указанной в приложении 2 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель ФГУЗ Нестеренко В.И. не отрицал, что травма от ДД.ММ.ГГГГ признана военной травмой. Однако данное заболевание комиссия ВВК МСЧ ГУВД оценила как «Отдаленные последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, посттравматическая энцефалопатия, рассеянная неврологическая симптоматика, с незначительным нарушением функции». То есть, если бы у сотрудника на момент увольнения из органов внутренних дел не было бы ни какой другой патологии, кроме последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ (с которой он прослужил боле 16 лет), он был бы пригнан годным к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку Дядьков П.Н. не обращался по поводу лечения последствий военной травмы и впервые обратился за медицинской помощью только в июле ДД.ММ.ГГГГ (через 4 года после травмы). Также у Дядькова П.Н. отсутствуют амбулаторные наблюдения и лечения по поводу последствий травмы в последующее время. Отсутствуют обращения за медицинской помощью с марта ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ФГУЗ поведение Дядькова П.Н. свидетельствует о том, что военная травма не мешала ему исполнять служебные обязанности.
В свою очередь представители Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу возразили на доводы представителя ФГУЗ и сообщили, что согласно послужному списку Дядьков П.Н. в различные годы службы занимал руководящие должности в системе СК УВДТ, являлся положительным примером для подчиненных, его целью и смыслом в органах внутренних дел явилось служение долгу, возможно в ущерб собственному здоровью, и он не мог поступить иначе.
Удовлетворяя исковые требования, суд также не принимает доводы представителя ФГУЗ о том, что в соответствии с устоявшейся методикой основанием для отказа в выдаче спорной справки для получения пособия является то, что после получения военной травмы сотрудник не обращался за медицинской помощью и вместо этого на протяжении почти 17 лет продолжал осуществлять службу по охране правопорядка.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец оспаривает не порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии, порядок применения положения о ВВК, а отказ в выдаче соответствующей справки.
Кроме этого суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Государственно бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Дядькову П.Н. установлена 2-я группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности «военная травма».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» в выдаче Дядькову ФИО10 справки для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме, указанной в Приложении 2 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805.
Обязать ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» выдать Дядькову ФИО11 справку для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме, указанной в Приложении 2 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.
Судья С.Г.Черников