Дело № 2-709\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,
при секретаре Семашко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука ФИО8 к МУП «Теплокоммунэнерго», третьи лица - Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, о разделе нежилого помещения, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук А.А. обратился в Пролетарский суд г. Ростова-на-Дону с иском к МУП «Теплокоммунэнерго» о разделе нежилого помещения, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска указано, что строение литер «В» по <адрес> представляет собой отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание административного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м и состоит из двух отдельных изолированных поперечной стеной помещений, имеющих отдельные выходы и собственные также изолированные друг от друга установленными заборами земельные участки. Указанное строение литер «В» принадлежит на праве собственности истцу и третьему лицу - Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.
Истец является собственником и пользуется следующими помещениями: на первом этаже: №, общей площадью 293,2 кв. м; (запись в ЕГПР № от ДД.ММ.ГГГГ); на втором этаже: №№, общей площадью 304,9 кв. м (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону принадлежат остальные помещения в строении литер «В» - №№ № первого этажа, и помещения №№ № второго этажа, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Данные помещения находятся в пользовании структуры ответчика - МУП «Теплокоммунэнерго».
Административное здание литер «В» расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленном истцу ДИЗО <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 49 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. Доля истца в праве аренды на участок составляет 20/100.
С целью последующей приватизации земельного участка, занимаемого принадлежащей ФИО2 частью здания литер «В», истец просит произвести раздел строения на два самостоятельных и определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту, разработанному специалистом ГУ ЮРЦ СЭ ФИО1 О.Ю. в заключении №-б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
- Ковальчуку А.А. выделяется часть № административного здания литер «В», состоящая из помещений №№ №, расположенных на первом этаже, и помещений №№ №, расположенных на втором этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м;
- ответчику выделяется часть № адми нистративного здания литер «В», состоящая из помещений №№ №, расположенных на первом этаже здания литер «В», и помещений №№ №, расположенных на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Порядок пользования земельным участком истец предлагает определить следующим образом:
- в пользование истца предоставить участок № площадью <данные изъяты> кв. м в границах: по передней меже (со стороны <адрес>) от правой межи - <данные изъяты> м, по левой меже - 29,00 м, в створе с границей раздела зда ния литер «В», по границе раздела здания и далее в створе с ней до правой межи - <данные изъяты> м, по правой меже - <данные изъяты> м;
- в пользование ответчика - участок № площадью <данные изъяты> кв. м, в границах: по левой меже от границы с участком №,00 м, по тыльной меже - 29,00 м, по правой меже - 47,50 м, по границе с участком №,00 м.
Истец также первоначально просил суд также присвоить выделенным частям № и № отдельные адреса. Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором требования о присвоении адресов не содержалось.
В судебное заседание истец Ковальчук А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по просьбе истца в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил в случае удовлетворения исковых требований отнести судебные расходы на счет истца.
Представитель ответчика МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что спорное строение фактически разделено между сторонами на две изолированные части, а выделяемые помещения и участки находятся в фактическом пользовании сторон, споров об их использовании нет.
В отношении третьих лиц - ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, строение литер «В» по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Ковальчуку А.А. в виде следующих помещений:
- на первом этаже: №№ №, общей площадью 293,2 кв. м; (запись в ЕГПР № от ДД.ММ.ГГГГ года);
- на втором этаже: №№ №, общей площадью 304,9 кв. м (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону принадлежат остальные помещения в указанном строении литер «В» - № первого этажа, и помещения №№ № второго этажа, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Данные помещения находятся в пользовании МУП «Теплокоммунэнерго», что не отрицалось его представителем в судебном заседании.
Данное административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленном ДИЗО <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 49 лет - до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля истца в праве аренды на этот участок составляет 20/100.
Как пояснили стороны споров о принадлежности помещений либо о пользовании участками между сторонами не имеется.
Согласно ч.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ч.1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из представленного истцом заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ГУ ЮРЦ СЭ Минюста России ФИО9 административное здание литер «В»по <адрес> представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание административного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м. Оно состоит из двух отдельных изолированных поперечной стеной помещений, имеющих отдельные выходы и собственные также изолированные друг от друга установленными заборами земельные участки.
Данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта и не отрицались ответчиком.
Таким образом, каждая сторона имеет в своей собственности конкретные помещения данного строения с невыделенными долями в праве на целое здание, размер которых также не определен, в связи с чем оно и подлежит разделу по правилам ст. 252 ГК РФ как единый отдельно стоящий объект недвижимости.
Истцом представлено заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ГУ ЮРЦ СЭ Минюста России ФИО10 О.Ю., в соответствии с которым раздел данного строения на два самостоятельных помещения возможен технически и разработан вариант такого раздела и определения порядка пользования земельным участком.
В соответствии с данным вариантом истцу Ковальчуку А.А., выделяется часть № административного здания литер «В», состоящая из помещений №; 35б, расположенных на первом этаже, и помещений №№ №, расположенных на втором этаже здания, общей площадью 598 кв. м;
- ответчику Муниципальному образованию <адрес> выделяется часть № здания литер «В», состоящая из помещений №, расположенных на первом этаже здания литер «В», и помещений № расположенных на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Также специалистом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым
- в пользование истца предоставляется участок № площадью <данные изъяты> кв. м в границах: по передней меже (со стороны <адрес>) от правой межи - 29,00 м, по левой меже - 29,00 м, в створе с границей раздела зда ния литер «В», по границе раздела здания и далее в створе с ней до правой межи - 29,00 м, по правой меже - 29,00 м;
- в пользование ответчика предоставляется участок № площадью <данные изъяты>,0 кв. м, в границах: по левой межеот границы с участком №,00 м, по тыльной меже - 29,00 м, по правой меже- 47,50 м, по границе с участком №,00 м.
Оценивая данное заключение по правилам. ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку таковое не противоречит закону, является полным обоснованным, соответствует зарегистрированным правам сособственников на помещения в данном строении и сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Также суд учитывает, что, поскольку выделяемые сторонам части целого здания находятся в их собственности, право собственности на них уже зарегистрировано за сторонами, раздел строения по этому варианту соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями и технически возможен без выполнения каких-либо строительных работ по изоляции выделяемых частей, выделяемые сторонам части административного здания не имеют общих помещений, оборудованы отдельными выходами.
Таким образом, требования истца о разделе здания на два самостоятельных помещения полежат удовлетворению.
Что касается требований истца об определении порядка пользования земельным участком также подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом вариант соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, смежные границы участков разделены существующими кирпичными заборами, стороны могут беспрепятственно пользоваться собственными помещениями, на каждый участок имеются отдельные въезды и отсутствуют территории общего пользования.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РВ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Но поскольку истец отказался от взыскания данных расходов, они взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел административного здания литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных нежилых помещения следующим образом:
Выделить в собственность Ковальчука ФИО12 нежилое помещение, расположенное в административном задании лит «В» по адресу : <адрес> «а» состоящее из помещений № расположенных на первом этаже, и помещений №№ № расположенного на втором этаже здания, общей площадью <данные изъяты>. м,
Выделить в собственность Муниципального образования <адрес> (муниципальную собственность) помещение, расположенное в задании литер «В», по адресу : <адрес> «а» со и состоящее из помещений №№ №, расположенных на первом этаже здания литер «В», и помещений №№ № расположенное на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по <адрес> в <адрес>, в соответствие с приложением № к заключению ГУ ЮРЦ СЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ:
В пользование Ковальчука № предоставить участок № площадью <данные изъяты> кв. м в границах: по передней меже (со стороны <адрес>) от правой межи - 29,00 м, по левой меже - 29,00 м, в створе с границей раздела зда ния литер «В», по границе раздела здания и далее в створе с ней до правой межи - 29,00 м, по правой меже - 29,00 м;
В пользование Муниципальному образованию <адрес> предоставить участок № площадью <данные изъяты> кв. м, в границах: по левой меже от границы с участком №,00 м, по тыльной меже - 29,00 м, по правой меже - 47,50 м, по границе с участком №,00 м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 15 апреля 2011 года.
Судья