дело № 2-757/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 марта 2011 г. г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-истца Демидовой Н.М. и её представителя Головинской И.Ю., действующей на основании доверенности,
-представителя администрации г. Ростова-на-Дону Тареева С.П., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр. Демидовой ФИО9 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону - о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
УСТАНОВИЛ:
Демидова Н.М. обратилась в суд с иском, в котором просит: «Признать за мной право собственности на жилой дом лит. «А, А1, а2», находящийся по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.7).
Свою просьбу истец объясняет тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, с момента образования домовладения по <адрес> в нём проживала родная тётя заявителя Казаева ФИО10 ФИО10, которая имела постоянную регистрацию по указанному месту жительства, построила жилой дом, провела коммунальные услуги: водопровод, газ, энергоснабжение, что подтверждается проектами и договорами о поставке коммунальных услуг, открытым лицевым счетом по оплате этих услуг. Все домовладение числится самовольной застройкой. Однако на данное домовладение выдана домовая книга. При жизни Казаева Н.Н. по простой домашней сделке продала домовладение № истице. После её смерти заявитель узнала, что тётя составила завещание в пользу Демидовой Н.М. на все свое имущество.
Поскольку жилой дом лит. «А», в соответствие с заключением экспертного учреждения <данные изъяты>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Тареев С.П., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, представителя Администрации города, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ч.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушениям градостроительных норм и правил.
В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ - Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ранее, норма ч.3 ст. 222 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, также оговаривала возможность предоставления права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Со слов истца и его представителя известно, что в ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник истца Казаева Н.Н. самовольно возвела на земельном участке по <адрес> жилой дом литер «А», что подтверждается сведениями техпаспорта МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно сведениям технической инвентаризации в настоящее время жилой дом лит. «А, А1, а2» имеет площадь 42,7 кв.м., в т.ч. жилую 22,1 кв.м., подсобную 20,6 кв.м.
Однако сведений о том, что земельный участок и или домовладение приобретено Казаевой Н.Н. в установленном законом порядке нет.
Однако по данным УФМС по Ростовской области Казаева Н.Н. была зарегистрирована в домовладении по постоянному месту жительства, выписана ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, что подтверждается копией соответствующей адресной справки (л.д.27,29).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, Демидова Н.М. сообщает, что её правопредшественник, будучи зарегистрированной в домовладении пользовалась и владела им как своим собственным на протяжении многих лет, провела в дом электричество, водопровод, оплачивала коммунальные платежи.
ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник по простой домашней сделке продала Демидовой Н.М. спорное домовладение.
Кроме этого суду известно, что Демидова Н.М. является наследником Казаевой Н.Н. в соответствии с нотариально удостоверенным завещанием (л.д.31).
Однако вышеназванная домашняя сделка и завещание не могут являться основаниями для возникновения права у правопреемника на спорное домовладение, поскольку Казаева Н.Н. сама не обладала таким правом.
Тем не менее, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости исходя из следующего.
Судом установлено, что правопредшественник истца возвела и проживала в домовладении № по <адрес> в жилом доме лит. «А» с ДД.ММ.ГГГГ года.
Казаева Н.Н. была зарегистрирована в домовладении по постоянному месту жительства вплоть до своей смерти.
Она же провела в дом электричество, газ, воду, о чем свидетельствуют проекты газификации, водопровода, а также открытый лицевой счет на оплату электричества №, др. коммунальных платежей, соответствующие квитанции об оплате коммунальных услуг, договора на поставку электроснабжения, воды, Акт приемки внутридомового газопровода от ДД.ММ.ГГГГ г., проект газификации дома от 1978 г.
Согласно ответу МУ Департамент архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ известно, что земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства, расположен в зоне жилой застройки первого типа № для строительства и реконструкции индивидуальных жилых домов. Объект недвижимости расположен в границах планировочной застройки (л.д.25).
О соответствии объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, в деле имеется приобщенная копия заключения экспертного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
То есть, к Демидовой Н.М. перешло право на обращение в соответствующие органы и учреждения с заявлением о признании права на самовольно возведенный объект.
В ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Демидовой Н.М. администрация района направляла письмо заместителю Главы администрации города Лабусову А.Д. для рассмотрения вопроса об узаконении самовольно возведенных строений по <адрес> (л.д.63).
Однако, как пояснила истица, рассмотрение заявления было утеряно в аппарате муниципального учреждения.
В соответствии с ранее действовавшим Решением Ростовской - на - Дону Городской Думы «Об утверждении положения «Об основах регулирования земельных отношений в г. Ростове - на - Дону» от 25.12.2002 г. № 143 (в настоящее время действует Решение Гордумы № 405 от 7.06.2008 г.), рассмотрение вопроса об использовании земельных участков под самовольно возведенные строения возможно в случае соблюдения всех следующих требований: строение возведено в границах существующей застройки; строение отвечает всем градостроительным нормам; строение не мешает третьим лицам в использовании своего имущества, в т.ч. недвижимого; строение возведено и используется под жилищные цели.
Таким образом, судом установлено, что с момента самовольного возведения домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году по настоящее время органы местного самоуправления своими действиями (бездействием) не препятствовали пользователям домовладения для их проживания и использования возведенных строений на земельном участке по пер. Александровский спуск, 47. В свою очередь истец и её правопредшественник добросовестно оплачивали налоги, услуги ЖКХ, владели и распоряжались жилищем, получили право на постоянную регистрацию (прописку) в домовладении, тогда как владелец земельного участка, в лице органа местного самоуправления (до разграничения государственной собственности на землю), никогда не ставил вопрос о выселении истца и его членов семьи, правопредщественников с самовольно занятого земельного участка или о сносе самовольных строений.
Кроме этого, суд учитывает, что требование о признании права собственности на спорный дом не противоречит постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.10.2003 г. № 2222 и утвержденному Регламенту застройки <адрес> и <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Демидовой ФИО11 право собственности на жилой дом лит. «А,А1,а2», находящийся по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 24.03.2011.
Судья С.Г.Черников