дело №2-496/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 апреля 2011 г. г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-судебного пристава-исполнителя Бурлака Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Локомотив-Инвест» к заинтересованным лицам: Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, ООО «Ростовская Консалтинговая компания» гр. Украинцеву И.Б., ГУ УПФР в Ворошиловском районе, МИФНС №23 по Ростовской области, АК «Панарин О.Ю. и партнеры - о признании незаконным постановление «Об оценке вещи или имущественного права»,
УСТАНОВИЛ:
ООО Локомотив - Инвест» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит: «Признать незаконным Постановление «Об оценке вещи или имущественного права, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бурлака Л.Л. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО «Локомотив-Инвест» в части принятия рыночной стоимости арестованного имущества на сумму 467 000 руб. (Нефтебаза расположенная по адресу: <адрес>)».
Свои действия заявитель мотивирует тем, что несогласно с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной оценщиком ООО «Ростовская консалтинговая компания» и принятой приставом исполнителем в исполнительном производстве №, т.к. считает, что она занижена, чем нарушает имущественные права Общества.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бурлака Л.Л. не признала заявленные требования.
В отсутствие ООО «Локомотив-Инвест» дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ (л.д.49), а также иных заинтересованных лиц (л.д.50-54).
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (ч.1).
В силу п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела известно, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Локомотив-Инвест» о взыскании в доход государства, в пользу юридических и физических лиц денежных сумм в размере более 27 000 000 руб.
Поскольку в собственности должника имеется объект права, состоящий из: Хранилища ГСМ, площадью 753,3 кв.м., слесарная мастерская, площадью 15,7 кв.м., склад ГСМ, площадью 329,3 кв.м., бытовой корпус, площадью 117,6 кв.м., по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Бурлака Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ арестовала указанное имущество и привлекла оценщика ООО «Ростовская консалтинговая компания» для определения рыночной стоимости спорного имущества.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Таким органом является <данные изъяты>, действующее на основании государственного контракта с УФССП по Ростовской области. Оценщик обязан оказывать услуги и выполнять свои обязанности с надлежащим прилежанием, эффективностью и на высоком профессиональном и этическом уровне, а также применять передовые технологии и безопасные и эффективные технику и методы.
Согласно заключению оценщика, общая стоимость объекта оценки составила 467 000 руб. Поскольку оснований для сомнений в произведенной оценке у СПИ отсутствовали, то ДД.ММ.ГГГГ СПИ Бурлака Л.Л. вынесла постановление о принятии оценки имущества должников, в соответствии с которым было принято заключение оценщика о рыночной стоимости (л.д.12).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением должник утверждает, что спорное арестованное имущество в 2007 году оценивалось на сумму не менее 19 000 000 руб. (л.д.15).
Однако суд отклоняет заявленные требования по следующим основаниям.
После поступления настоящего заявления в суд и возбуждения гр.дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил экспертизу для определения рыночной стоимости арестованного имущества в экспертном учреждении <данные изъяты> (л.д.39,43).
Заявитель был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако не явился в суд (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ Торгово-Промышленная палата РО вернула гр.дело без проведения экспертизы (л.д.44).
В письме № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. президент <данные изъяты> ФИО7 и вице-президент <данные изъяты> ФИО8 сообщили, что экспертизу провести не представилось возможным, т.к. при обращении в ООО «Локомотив-Инвест», последний в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ отказал экспертному учреждению в предоставлении необходимой документации для оценки объекта, обеспечить осмотр объекта в <адрес> и т.п. (л.д.44,46).
Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
После возобновления производства по делу заявитель также не прислал своего представителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в деле имеется обратное почтовое уведомление о вручении должнику судебной повестки о явке в суд (л.д.49).
Таким образом, суд усматривает, что действия СПИ по исполнению исполнительного производства в оспариваемой части, соответствуют действующему законодательству.
Доказательств обратного или неправильных действий судебного пристава при принятии отчёта суду не представлено.
Обращаясь в суд с заявлением о якобы заниженной рыночной стоимости, должник не представил суду каких либо допустимых доказательств иной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (например, аналогичная оценка иного легитимного специалиста, сравнительные данные из периодической публикации, газет журналов и т.п.), кроме доводов об оценке объекта трёхлетней давности.
При таком положении, когда заявитель не доказал своего нарушенного права действиями судебного пристава (вынесением постановления), суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления об оценке имущества.
Вторым основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем установленного 10-ти дневного срока на обжалование оспариваемого постановления.
Так, согласно ч.5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» - восстановление пропущенных сроков производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.
В порядке ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Бурлака Л.Л. издала оспариваемое постановление.
Согласно ст. 85 ФЗ - стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде не позднее десяти дней со дня извещения заинтересованного лица.
Однако в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об оспаривании этого постановления поступило - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца.
Эти же обстоятельства о пропуске 10-дневного срока для обжалования ООО «Локомотив-Инвест сообщил в настоящем заявлении, а именно, что ранее он обращался с аналогичным заявлением в арбитражный суд и т.п.
При этом в деле отсутствует заявление о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения жалобы в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ООО «Локомотив-Инвест» в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановление «Об оценке вещи или имущественного права, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бурлака Л.Л. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО «Локомотив-Инвест» в части принятия рыночной стоимости арестованного имущества на сумму 467 000 руб. (Нефтебаза расположенная по адресу: <адрес> - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 7.04.2011.
Судья С.Г.Черников