дело № 2-774/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2011 г. г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-прокурора Мартынюк О.В.
-Аджян К.Н., Мкртумян С.Л.,
-представителя ООО фирма «Калория» - Михайловой Е.Г., действующей на основании доверенности,
-представителя третьего лица Нибилина В.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджян ФИО19, Мкртумян ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетних Пепанян Давида Ованесовича, Пепанян ФИО21, к ООО фирма «Калория», ОАО ВСК «Страховой дом», в лице Краснодарского филиала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Пономарев ФИО22, - о возмещении материального ущерба, причиненного смертью кормильца и др.,
УСТАНОВИЛ:
Аджян К.Н., Мкртумян С.Л., действующая в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к ООО фирма «Калория», которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:
«Взыскать с ООО фирма «Калория» в пользу Аджян К.Н. денежную сумму в размере 30 653 руб. расходы на погребение.
В связи с потерей кормильца взыскать с ООО фирма «Калория» в пользу Мкртумян С.Л. на содержание Пепанян ФИО23 ежемесячное возмещение в размере 4448 руб. до наступления совершеннолетия.
В связи с потерей кормильца взыскать с ООО фирма «Калория» в пользу Мкртумян С.Л. на содержание Пепанян ФИО24 ежемесячное возмещение в размере 4448 руб. до наступления совершеннолетия.
Взыскать с ООО фирма «Калория» в пользу Аджян К.Н. оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб., оплату за справку о стоимости продуктов 388 руб. Всего 7 388 руб.» (л.д.67, прот. с/з от ДД.ММ.ГГГГ.).
Свою просьбу Аджян К. и Мкртумян С.Л. объясняют тем, что являются соответственно матерью и гражданской женой Пепанян ФИО25, который ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> погиб, будучи пешеходом при наезде на него автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ООО фирма «Калория», под управлением Пономаренко В.А.
По факту данного происшествия в ОВД по Аксайскому району Ростовской области была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаренко О.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Истец Аджян К. указывает, что после смерти сына организовывала похороны и понесла расходы по погребению в размере 26 115 руб., которые состоят из расходов на покупку: гроба - 3 300 руб., креста ритуального - 700 руб., венка 700 руб., на сумму: 4 700 рублей. Кроме этого понесла расходы за могилу - 4 460 руб., а также на поминки: приобреталось говядина 30 кг, куры 10 кг, колбаса 9 кг, мясокопчености 3 кг, сыр 3 кг, овощи 3 кг, соки - 27, хлеб 100 шт., хлеб и булочные изделия 10 кг., булочные изделия 9 кг., картофель, 25 кг, яблоки, 5 кг, груши 5 кг, бананы 10 кг, водка 35 лит., вино 10 лит, вода минеральная, 345 лит.
После смерти Пепанян О.М. остались двое несовершеннолетних детей Пепанян ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Пепанян ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находились на его иждивении.
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования (л.д.108).
Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в связи с тем, что к участию в деле не была привлечена страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства (л.д.132).
В ходе нового судебного разбирательства Мкртумян С.Л., Аджян К.Н. поддержали свои требования.
Представитель ООО фирма «Калория» по доверенности Михайлова Е.Г. иск не признала и показала, что органами милиции установлена невиновность водителя Пономаренко В.А.
Представитель третьего лица Пономаренко В.А. по доверенности - Небылица В.А. в судебное заседание явился, пояснил, что его доверитель не виновен в произошедшем ДТП, в нем виновен сам Пепанян О.М., который был пьян и нарушил правила дорожного движения, просил суд в исковых требованиях отказать.
Прокурор Мартынюк О.В. просила удовлетворить исковые требования частично, исключив недоказанные расходы на погребение и исчислив ежемесячные выплаты, исходя из прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения.
В отношении ОАО ВСК «Страховой дом», в лице Краснодарского филиала, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, показания допрошенных в качестве свидетелей Баятян Г.М., Залозного В.И., суд приходит к следующему.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> водитель Пономаренко <данные изъяты>, управляя а/м <данные изъяты> г/н № допустил наезд на пешехода Пепанян ФИО28, который скончался на месте происшествия.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной наезда на пешехода, в результате которого последний скончался, явилось нарушение Правил дорожного движения РФ самим пешеходом, поскольку он находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя на проезжую часть в темное время суток, не убедился, что не создаст помех для движения транспортных средств, пересек проезжую часть в неположенном для пешеходов месте, где транспортные средства двигаются со значительной скоростью, чем нарушил п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД. В сложившейся дорожной обстановке водитель Пономаренко В.А. не нарушил ПДД, которые могли бы сходится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. В возбуждении уголовного дела по ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ответчик ООО фирма «Калория».
Пономаренко В.А. на момент совершения ДТП работал у ответчика по трудовому договору водителем и перевозил груз по путевому листу (л.д.37-41).
В судебном заседании представитель ответчика не представил суду доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, а следовательно, к доводам ответчика о том, что в иске должно быть отказано по причине отсутствия противоправности поведения водителя Пономаренко В.А. и причинно-следственной связи между действиями Пономаренко В.А. и произошедшим ДТП, суд относится критически.
В соответствии со ст. 1088 ГК в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.
В судебном заседании установлено, что у погибшего Пепаняна ФИО29 имеютсянесовершеннолетние дети, Пепанян ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пепанян ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились на его иждивении, а следовательно имеют право на возмещение вреда до достижения восемнадцати лет. Вред подлежит возмещению в пользу их матери - Мкртумян С.Л.
Определяя размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам, суд исходит из п.1 ст. 1089 ГК РФ, согласно которому, данный размер исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или право получать на свое содержание при его жизни. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации «пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
При таком положении суд отклоняет доводы истцов о том, что ежемесячную сумму возмещения вреда необходимо исчислять из размера прожиточного минимума на одного ребенка за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ - 4448 руб. Данную позицию суд считает ошибочной и несоответствующей действующему законодательству.
Заявители в судебном заседании не отрицали, что на момент ДТП Пепанян О.М. официально нигде не работал.
Таким образом, суд полагает при определении размера возмещения вреда определить размер среднемесячного заработка Пепаняна О.М., применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (за III квартал 2010.) - 6159 руб. /Постановление Правительства РФ №1020 от 16.12.2010./.
При жизни Пепаняна О.М., его несовершеннолетние дети имели право, исходя из положений ст. 81 СК РФ, на 1/3 доли его заработка, а значит размер возмещения вреда, подлежащий ежемесячному взысканию с ответчика в пользу Мкртумян ФИО32 на каждого из двухее несовершеннолетних детей, должен исчисляться следующим образом: (6159 руб. : 3):2 = 1026,50руб.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мкртумян С.Л. о взыскании в ее пользу ежемесячно денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на каждого несовершеннолетнего ребенка подлежит частичному удовлетворению, а именно в ее пользу подлежит взысканию 1026,50 руб. на каждого ребенка ежемесячно, начиная с момента подачи иска в суд до совершеннолетия каждого из детей.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, была застрахована в ОАО ВСК «Страховой дом», в лице Краснодарского филиала.
В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» - размер страховой выплаты лицам, имеющим право в соответствии с ГК РФ на возмещение вреда в случае смерти кормильца, составляет 135 000 руб.
Учитывая изложенное, указанная сумма является страховой, в связи с чем из неё в пользу Мкртумян С.Л. подлежат ежемесячные взыскания в соответствии с вышеизложенными расчетами до полного исчерпания лимита. После этого в пользу Мкртумян С.Л. подлежат взысканию соответствующие ежемесячные суммы с ООО фирма «Калория».
Что касается исковых требований Аджян К.Н. о взыскании с ответчика расходов на погребение, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1094 ГК лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании нашли свое подтверждение лишь расходы Аджян К.Н. на погребение в сумме 4700 рублей, согласно квитанции (л.д. 10). Справка, которая была дана Гюльназаряну В.З., о том, что он осуществлял погребение Пепаняна О.М. и понес затраты в сумме 4460 руб. не может быть принята в качестве относимого доказательства исковых требований Аджян К.Н. о взыскании в ее пользу расходов на погребение. В судебном заседании истец Аджян К.Н. не представила ни одного доказательства, подтверждающего понесенные ею расходы на покупку продуктов и напитков на поминки в сумме 21 475 руб. коп. Справка Ростовстата сообщает лишь о средних потребительских ценах на продовольственные товары по г.Ростову-на-Дону, но не может служить доказательством приобретения истцом указанных в иске товаров. Сама Аджян К.Н. и свидетель Баятян Г.М. в судебном заседании пояснили, что продукты Аджян К.Н. на поминки не покупала, так как ей было не до этого, продукты покупали ее родственники и друзья.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении расходов на погребение в пользу Аджян К.Н. подлежат частичному удовлетворению в сумме 4700 руб.
В исковых требованиях о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов на получение справки Росстата от 5.12.2008г. в сумме 388 руб. (квитанция от 4.12.2008г. (л.д.25)) следует отказать, так как она не является доказательством по делу, а лишь сообщает о средних потребительских ценах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО ВСК «Страховой дом», в лице Краснодарского филиала, в пользу Аджян ФИО33 расходы на погребение в размере - 4700 руб.
В остальной части иска Аджян К.Н. отказать.
Взыскать с ОАО ВСК «Страховой дом», в лице Краснодарского филиала и ООО фирма «Калория» в пользу Мкртумян ФИО34, действующей в интересах несовершеннолетних детей Пепанян ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пепанян ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца:
- с ОАО ВСК «Страховой дом», в лице Краснодарского филиала:
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135 000 руб. следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 1026,5 руб. по 513,25 руб. каждому;
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 133 455 руб., в том числе:
в пользу Пепанян ФИО39 по 1026,50 руб. ежемесячно (1026,5 х 65 мес. = 66 722,5 руб.),
в пользу Пепанян ФИО40 АО 1026,50 руб. ежемесячно (1026,5 х 65 мес. = 66 722,5 руб.);
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 528,50 руб., в том числе:
в пользу Пепанян ФИО37 264,25 руб.,
в пользу Пепанян ФИО38 264,25 руб.;
- с ООО фирма «Калория»:
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1536,50 руб., в том числе:
в пользу Пепанян ФИО41 768,25 руб.,
в пользу Пепанян ФИО42 768,50 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Пепанян ФИО43 до достижения совершеннолетнего возраста по 1026,50 руб. ежемесячно;
при обучении Пепанян ФИО44 в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией платежей с учетом уровня инфляции;
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Пепанян ФИО45 по 1026,50 руб. ежемесячно;
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Пепанян ФИО46 - 562,87 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Пепанян ФИО47 - 695,37 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Пепанян ФИО48 до достижения совершеннолетнего возраста по 1539,75 руб. ежемесячно;
при обучении Пепанян ФИО49 в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией платежей с учетом уровня инфляции.
В остальной части иска Мкртумян ФИО50, действующей в интересах несовершеннолетних детей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 6.04.2011.
Судья С.Г.Черников