дело № 2-161/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-Сухановой Т.П.,
-Суханова П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Сухановой ФИО8 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований: МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону, Суханов П.Ю., Шендеров С.С., - о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и др.,
УСТАНОВИЛ:
Суханова Т.П. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: «Сохранить жилое помещение - квартиру №№ по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, а именно: площадь квартиры с учетом холодных помещений - 57,6 кв.м., общая площадь - 57,6 кв.м., жилая площадь - 41,2 кв.м., подсобная - 16,4 кв.м.».
Свою просьбу Суханова Т.П. объясняет тем, что семья заявителя вселилась в квартиру №№ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Пролетарского райсовета депутатов трудящихся. Согласно ордеру квартира состояла из двух жилых комнат. Однако согласно копии плана жилого дома № № по <адрес> известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года рядом с квартирой уже был пристроен туалет (комн.№7а-7б), который располагался в коридоре общего пользования. Согласно договору соц.найма от ДД.ММ.ГГГГ туалет также значился в составе квартиры. Однако для прохода в туалет, нанимателю и членам её семьи было необходимо выходить из квартиры и пересекать общий коридор. В целях улучшения жилищных условий истец присоединила этот туалет к своей квартире возведением коридора (комн.№7в), площадью 1,4 кв.м.
Учитывая изложенное Суханова Т.П. обратилась в суд.
В судебном заседании истец поддержала иск.
Третье лицо Суханов П.Ю., сын заявителя, не возражал против заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по основаниям ст. 233-235 ГПК РФ.
Выслушав Суханову Т.П., Суханова П.Ю., исследовав представленные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, увеличение площадей помещений квартиры, устройства нового входного узла, - является реконструкцией помещения.
Согласно ст. 25 ЖК РФ - Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения; Перепланирование жилого помещение представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ - на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу требований ст. 40 ЖК РФ - если реконструкция, переустройство и или перепланирование помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из представленных материалов известно, что истец является нанимателем квартиры №№ по <адрес>, что подтверждается копией договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В договоре также указано, что в квартире №№, общей площадью 54,8 кв.м., в т.ч. жилой 41,2 кв.м., зарегистрированы истец и её сын Суханов А.Ю. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
Однако согласно сведениям техпаспорта квартиры, составленным <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет общую площадь 57,6 кв.м., с учетом самовольно пристроенных за счет мест общего пользования комн.№7в - коридора, площадью 1,4 кв.м., №а-7б - туалета, площадью 1,4 кв.м. (л.д.15).
В исковом заявлении истица сообщает, что при вселении в квартиру №№ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ туалет уже был пристроен к квартире за счет мест общего пользования. Заявитель его не строила, а лишь присоединила туалет к квартире коридорчиком, площадью 1,4 кв.м., т.к. для посещения туалета приходилось выходить из квартиры.
В свою очередь данные доводы подтверждаются копией поэтажного плана МУПТИиОН по состоянию на 1971 год (л.д.17).
Таким образом, судом установлено, что вселившись в квартиру, истица и члены её семьи пользуются туалетом с момента вселения. Данное обстоятельство известно собственникам жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ года, в т.ч. балансодержателю квартиры МУ «ДМИБ» района, однако до настоящего времени никто не оспаривал данный факт.
Более того в копии договора соц.найма от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что квартира оборудована ванной и унитазом (л.д.125-129).
Поскольку официального разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию квартиры наниматель не имеет, истец обратилась в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии и др.
Вместе с иском Суханова представила письменные заявления собственников соседних жилых помещений многоквартирного жилого дома о том, что они не возражают против узаконения самовольно возведенных помещений.
О состоянии конструкций квартиры после реконструкции получено положительное заключение о результатах исследования строительных норм и правил из экспертного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В письме администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сухановой Т.П. также отражено, что орган местного самоуправления, учитывая положительные отзывы <данные изъяты>, не возражает против узаконения самовольно пристроенных комнат при наличии положительного заключения соответствия строительства нормам СНиП, согласий собственников жилых помещений (л.д.55).
Эти же требования содержаться в письме от ДД.ММ.ГГГГ представленном в суд из МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону (л.д.66).
При таком положении, суд считает, что самовольная реконструкция жилого помещения не нарушает права и интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение - квартиру №№ по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, а именно: площадь квартиры с учетом холодных помещений - 57,6 кв.м., общая площадь - 57,6 кв.м., жилая площадь - 41,2 кв.м., подсобная - 16,4 кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд.
Судья С.Г.Черников