Дело № 2-547\11
Решение
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Семашко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцына ФИО7 к ООО «Севан» о взыскании заработной платы
Установил:
В суд обратился Яцына С.А. с иском к ООО «Севан» о взыскании заработной платы ссылаясь на следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Севан» в должности супервайзера. При приеме на работу ему сообщили, что его оклад будет составлять <данные изъяты> рублей в месяц. Первые три месяца истец получал заработную плату в полном объеме. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года начались задержки в выплате заработной платы, которые руководство объясняло временными финансовыми трудностями.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец принял решение об увольнении. Однако при увольнении ему стало известно, что его оклад составляет <данные изъяты> руб. в месяц, а первые три месяца ему выплачивались премии в размере оклада.
Вместе с тем, со штатным расписанием и с приказами о премировании его не знакомили и он о полагал, что его оклад составляет <данные изъяты> руб.
Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать, что при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было допущено нарушение трудового законодательства о необходимости обязательного указания тарифной ставки, просил считать размером оплаты его труда - <данные изъяты>., признать незаконным уменьшение размера оплаты труда на 50 % с марта 2010 года и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указав на то, что оклад истца составлял изначально <данные изъяты> руб. При увольнении с ним был произведен расчет в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Яцына С.А. был принят на работу в ООО «СЕВАН» на должность супервайзера ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии на работу с окладом <данные изъяты> руб.
Согласно штатному расписанию ООО «СЕВАН», утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ, оклад по должности «супервайзер» на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей 00 коп. Согласно Положению об оплате труда ООО «СЕВАН» установлена повременная система оплаты труда. На основании служебной записки руководителя отдела продаж ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ генерального директора ООО «СЕВАН» № о выплате единовременной премии работникам отдела продаж (торговым агентам и супервайзерам) в размере должностного оклада.
Таким образом, совокупный доход Яцына С.А. ДД.ММ.ГГГГ. за работу в должности супервайзера ООО «СЕВАН», состоял их оклада и премии за особые показатели, составил <данные изъяты>) рублей 00 коп.
В ДД.ММ.ГГГГ. работникам отдела продаж также были выплачены премии в размере должностных окладов за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яцына ФИО8 были произведены следующие начисления заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>. Итого: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. что подтверждается справкой о заработной плате, ведомостями на начисление заработной платы, расчетными листками.
За минусом подоходного налога к выплате истцу полагалось <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Яцына С.А. были выплачены следующие денежные средства в счет заработной платы:
по платежным ведомостям на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей: №за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; № за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (<данные изъяты>рублей; № за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; № за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
по расходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) рублей; ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) рубля; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
- путем перечисления на лицевой счет на общую сумму <данные изъяты>) рублей: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ 3 <данные изъяты>) рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицались истцом.
Таким образом, фактические выплаты Яцына С.А. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах, истцу были выплачены в полном объеме начисленные денежные средства.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что ему с марта 2010 года незаконно снизили размер оплаты труда на 50 %.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.
Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Основополагающее понятие оплаты труда содержится в статье 129 ТК РФ.
Согласно части 1 этой статьи, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истец в судебном заседании утверждал, что по условиям трудового договора с ответчиком, он должен был получать <данные изъяты> руб. в месяц.
Согласно расчета, представленного истцовой стороной, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.
Между тем, доказательств размера оклада, равного <данные изъяты> руб. в месяц суду не представлено.
Доказательства, представленные ответчиком в их совокупности свидетельствуют о том, что истец принимался на работу с окладом <данные изъяты> руб. Вместе с тем условиями трудового оговора и локальными нормативными актами предприятия в систему оплаты его труда входил оклад, а также были предусмотрены доплаты и иные поощрительные выплаты. Так, в первые три месяца истец, как и другие работники был премирован и размер оплаты его труда за эти месяцы действительно составляя <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ размер заработной платы является обязательным условием трудового договора.
То обстоятельство, что в договоре обязательно должен быть указан размер оплаты труда, о котором договорились стороны является бесспорным и дополнительному констатированию в судебном решении, как того просит истец не подлежит. Данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении дела.
Статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты права, как признание необходимости соблюдения законодательства, поскольку это вытекает из его сути и признание такого факта само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права, а может лишь свидетельствовать о его нарушении.
Истец также просит «считать размер его оплаты труда равным <данные изъяты> руб.».
Между тем, размер оплаты труда является юридически значимым обстоятельство при рассмотрении дела и подлежит установлению судом на основании совокупности обстоятельств, представленных сторонами, которые подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ.
Так одним из основных доказательств размера оплаты труда является трудовой договор.
В случае невозможности подтверждения указанного обстоятельства договором, суд вправе исследовать иные письменные доказательства.
В силу ст. 56 57 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцовой стороной в этой части не представлено, оценивая в совокупности его объяснения, объяснения ответчика, а также представленные им письменные доказательства - расчетные листки, штатное расписание, приказы о премировании, приказ о приеме на работу, которые друг другу не противоречат и не вызывают сомнение у суда, суд приходит к выводу о том, что истец принят на работу с окладом <данные изъяты> руб.
В состав его вознаграждения за труд входили в первые три месяца, как оклад, так и премии.
Премирование и иное поощрение работников за труд является правом, а не обязанностью руководителя.
Таким образом отсутствии премирования в последующие месяцы не свидетельствует об изменении условий труда и незаконном снижении размера оплаты труда.
То обстоятельство, что истец не был ознакомлен ни с приказом о премировании, ни со штатным расписанием, ни с приказом о приеме на работу, получал заработную плату частично по ведомостям частично по расходным ордерам, не свидетельствует об установлении истцу оклада равного <данные изъяты> руб. и уменьшение размера оплаты труда на 50 % и не опровергает доводы ответчика.
По факту отсутствия подписи Яцына С.А. в платежных ведомостях были представлены объяснения у бухгалтера-кассира ФИО5, которая пояснила, что неоднократно обращалась к Яцына С.А. с просьбой приехать в офис и поставить свою подпись в платежных ведомостях за фактически полученные им денежные средства в счет заработной платы по расходным кассовым ордерам.
Также из представленных ответчиком доказательств следует, что одновременно с Яцына С.А. на должность супервайзера в ООО «СЕВАН» были приняты ФИО2 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Оклад указанных работников при приеме на работу, также как и оклад Яцына С.А., составлял <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. им также были начислены премии в размере должностного оклада, что подтверждается расчетными ведомостями за указанный период.
При таких обстоятельствах, установив, что истцу были выплачены все начисленные в счет оплаты труда денежные средства, размер начисленных денежных средств соответствовал условиям трудового договора и локальным нормативным актам, виду чего задолженности у ответчика перед истцом не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Яцына ФИО9 к ООО «Севан» о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме - 2.02.2011 года
Судья: