Дело№2-851/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Алексея Александровича к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, Муниципальному образованию г.Ростова-на-Дону в лице МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» г.Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
07.10.2010 года Павленко А.А. обратился к мировому судье судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Муниципальному образованию г.Ростова-на-Дону в лице МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» <адрес> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> ссылаясь на следующие обстоятельства.
20.08.2010 года на проезжей части по <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Павленко А.А. упало дерево, чем были причинены механические повреждения автомобилю в виде многочисленных вмятин и царапин крыши, задней правой и левой дверей, заднего правого и левого крыльев, крышки багажника, спойлера и правого нижнего аэродинамического обвеса автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ год был составлен Акт обследования места аварии, которым подтверждены изложенные обстоятельства. Представитель МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону участвовал при проведении осмотра, фотографировал место аварии, но от подписи акта отказался. ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.А. обратился в ОМ №№ УВД о г.Ростову-на-Дону с заявлением о повреждении его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ №№ УВД по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. В данном постановлении указано, что в ходе проверки установлен факт падения веток с дерева на припаркованный автомобиль <данные изъяты> на проезжей части по <адрес>, причинения автомобилю механических повреждений в виде вмятин и царапин крыши, задней правой и левой дверей, заднего правого и левого крыльев, крышки багажника, спойлера и заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был составлен Акт осмотра автомобиля, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес> на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Павленко А.А. упало дерево, чем были причинены механические повреждения автомобилю в виде многочисленных вмятин и царапин крыши, задней правой и левой дверей, заднего правого и левого крыльев, крышки багажника, спойлера и правого нижнего аэродинамического обвеса автомобиля. О месте и времени проведения осмотра Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и МУ ДМИБ Пролетарского района г..Ростова-на-Дону были извещены. Факт причинения вреда автомобилю подтвержден также публикацией в газете «Вечерний Ростов» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инженером Ботанического сада ЮФУ произведено обследование и оценка качественного состояния дерева, ветки которого причинили ущерб автомобилю. Из содержания данного Акта следует, что дерево находится в неудовлетворительном физиологическом состоянии в сенильной стадии онтогенеза (семенное размножение прекратилось и растение отмирает), имеются многочисленные повреждения ствола насекомыми вредителями, отслоение коры, трещины, механические повреждения, усыхание коры. Одной из функций МУ ДМИБ является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №123 от 25.04.2006 года содержание зеленых насаждений возлагается на муниципальные учреждения. В силу ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». Согласно калькуляции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>
19.01.2011 года Павленко А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, в случае недостаточности денежных средств - с Муниципального образования г.Ростова-на-Дону материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы.
Мировым судьей судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 03.02.2011 года вынесено определение о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
16.02.2011 года мировым судьей судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону дело передано в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2011 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.
Павленко А.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить его исковые требования, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что он с 2006 года по август 2010 года проживал в <адрес>, законодательство РФ забыл, в связи с чем воспользовался помощью адвоката..
В судебное заседание явился представитель истца Шалимов С.С.., просила удовлетворить исковое требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Андриасян М.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ было штормовое предупреждение, что является форс- мажорным обстоятельством, вызванным сильными порывами ветра. Экспертиза зеленых насаждений проводилась, указанное в иске дерево находится на балансе МУ ДМИБ Пролетарского района, признано аварийным, однако они не успели его спилить.
Представитель ответчика МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» г.Ростова-на-Дону Гриценко Р.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что постановлением Главы администрации г.Ростова-на-Дону четко разграничены полномочия между МУ ДМИБ района и МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» г.Ростова-на-Дону. Указанное в иске дерево находится в ведении МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. Решением Ростовской-на-Дону городской думы в 2010 года МУ ДМИБ Пролетарского района было выделено <данные изъяты> на содержание зеленых насаждений, до настоящего времени в департамент не представлен отчет о расходовании указанных средств. Денежные средства выделяет городская Дума, департамент не распоряжается денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ МУ ДМИБ обращалось к ним с просьбой о выделении денежных средств на обрезку деревьев, но указанного в иске дерева в данном списке не было. МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» г.Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону Ермилова А.В. в судебное заседание явилась, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания ущерба солидарно с муниципального образования г.Ростова-на-Дону, сославшись на то, что за состояние деревьев в районе отвечает МУ ДМИБ Пролетарского района. Расходы на представителя несоразмерны, так как сам истец имеет высшее юридическое образование, работал в адвокатском бюро. Согласно данным в Интернете такие услуги стоят <данные изъяты>
Представитель третьего лица Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание на явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что согласно отказному материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД о г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № УВД по г.Ростову-на-Дону было принято устное заявление Павленко А.А. о причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> припаркованному на проезжей части по <адрес>, в результате падения на автомобиль веток дерева. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на задней части автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> припаркованного на проезжей части возле дома <адрес>, лежат ствол и ветки дерева, упавшего на автомобиль. На автомобиле видны повреждения, которые возможно рассмотреть при снятии веток, визуально дерево старое, ствол дерева сухой. Повреждения в виде многочисленных царапин и вмятин имеются на крыше, заднем левом и заднем правом крыле, задней левой и задней правой двери, спойлере, крышке багажника, заднем бампере. ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № УВД по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.167 УК РФ.
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты>, рег номер. <данные изъяты> принадлежит Павленко А.А.
Согласно акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО11, ФИО12, Павленко А.А., ФИО9, ФИО13, на проезжей части по <адрес>, на автомобиль <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> принадлежащий Павленко А.А., упало дерево, ветки и ствол дерева диаметром примерно 30-40 см, лежат на задней части автомобиля, видны повреждения, которые возможно подробно осмотреть при спиливании и снятии веток с автомобиля. Повреждены линии электропередач, оголенные провода торчат в непосредственной близости от автомобиля, что затрудняет его осмотр. Визуально дерево сухое, старое. При снятии дерева установленные повреждения автомобиля: многочисленные механические повреждения в виде царапин и вмятин крыши автомобиля, заднего правого и заднего левого крыльев, спойлера, крышки багажника, задней правой и задней левой дверей, правого аэродинамического отвеса.
В соответствии с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленному ФИО11, ФИО12, Павленко А.А., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес>, на автомобиль <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> принадлежащий Павленко А.А., упало дерево, ветки и ствол дерева диаметром примерно 30-40 см, лежали на задней части автомобиля, были видны повреждения, которые стало возможным осмотреть при спиливании и снятии веток с автомобиля. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения автомобиля: многочисленные вмятины на крыше автомобиля (деформация), вмятины и царапины заднего правого и заднего левого крыльев (деформация и повреждение лакокрасочного покрытия), деформация крышки багажника в местах крепления спойлера, царапины и вмятины на задней правой и задней левой дверей (деформация и повреждение лакокрасочного покрытия), царапины правого аэродинамического отвеса (повреждения лакокрасочного покрытия), при составлении акта произведено фотографирование описанных выше механических повреждений.
О проведении осмотра Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону были извещены, но не явились.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону сообщил Павленко А.А. о том, что в функции структурных подразделений Администрации г.Ростова-на-Дону не входит осмотр и оценка автомобилей, в связи с чем представители не были направлены для подписания акта осмотра автомобиля.
Указанные в актах и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждаются приобщенными к материалам дела фотографиями, сделанными в процессе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, публикацией в газете «Вечерний Ростов» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом инженера Ботанического сада ЮФУ от ДД.ММ.ГГГГ по фото и видеоматериалам видно, что дерево находилось в неудовлетворительном физиологическом состоянии, в сенильной стадии онтогенеза, имеются многочисленные повреждения ствола насекомыми вредителями, отслоение коры, трещины на основных скелетных ветвях и стволе, механические повреждения, усыхание кроны. В месте слома одной из скелетных ветвей наблюдается дупло, отмирание древисины. Приблизительный возраст - 80-90 лет.
На основании изготовленной <данные изъяты> калькуляции ремонта <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта Регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> О необходимости участия в осмотре объекта экспертизы МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» г.Ростова-на-Дону были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями от 15.12.2010 года.
Таким образом, факт причинения ущерба имуществу - автомобилю истца в результате падения на него дерева подтвержден материалами дела, пояснениями свидетелей ФИО16 ФИО9, ФИО7 и не оспаривается представителями ответчиком и третьих лиц.
Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением эксперта и не оспорен ответчиками и третьими лицами.
При решении вопроса о лице, ответственном за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.
Упавшее дерево по <адрес>, в <адрес>, находилось на балансе МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, что подтверждается пояснениями представителя МУ ДМИБ в судебном заседании, пояснениями свидетеля ФИО10, Актом ревизии зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №123 от 25.04.2006 года содержание зеленых насаждений возлагается на муниципальные учреждения.
На основании п.3.5, 4.2.1, 4.2.7 Устава МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону функциями, обязанностями МУ ДМИБ является «Осуществление контроля над состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Пролетарского района, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц. Осуществлять оперативное управление закрепленным за ним движимым и недвижимым имуществом, обеспечивать его сохранность в надлежащем состоянии. Возмещать ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц в процессе исполнения деятельности. МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества..
В соответствии с должностной инструкцией ведущего дендролога отдела благоустройства МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ведущий дендролог «Проводит обследование, инвентаризацию, учет изменений технического и санитарного состояния объектов озеленения и благоустройства района. Участвует в организации уходных работ за зелеными насаждениями. Формирует план ликвидации аварийных деревьев.
На основании Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ №153 от 15.12.1999 года, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
В судебное заседание были представлены МУ ДМИБ Пролетарского района акты ревизии зеленых насаждений МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону за 2009, 2010 года, из которых усматривается, что ревизия зеленых насаждений проводилась выборочно один раз в год, а не два раза в год и не повсеместно.
В акте ревизии за 2010 года дерево по <адрес> записано вне нумерации акта, указано: дупло, прикорневая гниль -валка.
Согласно п.1.1 Регламента производства работ на объектах озеленения г.Ростова-на-Дону, утвержденных Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №870 от 27.07.2006 года, «По уровню содержания озелененные территории общего пользования города Ростова-на-Дону делятся на две категории. К первой категории отнесены озелененные территории общегородского значения (парки, скверы, бульвары, сады, объекты озеленения вдоль магистралей и улиц городского значения), находящиеся в муниципальной собственности). Ко второй категории отнесены озелененные территории общего пользования районного значения (объекты озеленения вдоль улиц районного значения, находящиеся в муниципальной собственности; наиболее значимые ведомственные объекты)».
Из акта инженера Ботанического сада ЮФУ от ДД.ММ.ГГГГ, представленных фотографий, сделанных истцом во время осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, усматривается, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в аварийном состоянии, однако в план ликвидации аварийных деревьев не было внесено, не подвергалось оценке МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.
В силу ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно лицом, ответственным за возмещение вреда причиненного имуществу истца является МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.
Доводы представителя МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о том, что МУ ДМИБ не должно отвечать за ущерб, причиненный истцу, так как падение дерева на автомобиль истца произошло из-за форс-мажорных обстоятельств, вызванных сильными порывами ветра, не могут быть приняты, поскольку материалами дела доказано, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, однако МУ ДМИБ не приняло своевременно мер к его спиливанию, не надлежащим образом выполняло возложенные на него обязательства по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений.
Исходя из изложенного требования истца о взыскании с МУ ДМИБ Пролетарского района материального ущерба в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с субсидиарного должника - Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» г.Ростова-на-Дону не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Уставом МУ ДМИБ Пролетарского района является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества. Учредителем МУ ДМИБ является Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений несет собственник имущества в случае недостаточности у учреждения денежных средств.
В судебное заседание не было представлено доказательств отсутствия, либо недостаточности у МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону денежных средств для возмещений причиненного истцу ущерба. Согласно информации МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» г.Ростова-на-Дону в 2010 году Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ МУ ДМИБ Пролетарского района на озеленение и благоустройство территории района было выделено <данные изъяты>
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.
Согласно ст.100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Размер понесенных истцов расходов на уплату услуг представителя подтверждается соответствующими документами.
Однако, суд считает необходимым дать оценку разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных расходов для качественной защиты в рамках гражданского судопроизводства.
Суд учитывает проведенную представителями истца работу, решение Совета Адвокатской палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у истца высшего юридического образования и работу его ранее в адвокатском бюро, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с МУ ДМИБ Пролетарского района в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Павленко Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Павленко Алексея Александровича с Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: