дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре Пастуховой ВА,
с участием истицы Байдак Любови Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдак Любови Владимировны к ОАО АКБ «Росбанк», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязании возвратить неосновательно удержанные средства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Байдак ЛВ обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по РО, в обоснование иска сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в лице его Ростовского филиала заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб под 11,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С 2006 года по 2010 год ответчик в счет комиссий за ведение ссудного счета удержал с истицы <данные изъяты> руб. Истица полагает условия кредитного договора, предусматривающее ее обязанность по оплате ведения заимодавцем ссудного счета недействительными, так это не является потребительской услугой и входит в обязанности банка по ведению бухгалтерского учета. Кроме того, действиями банка по взиманию с Байдак ЛВ платы за ведение ссудного счета истице причинен моральный вред, так как она ежемесячно претерпевала нравственные страдания. Так, без согласия оплачивать ведение ссудного счета истице не выдали бы кредит, поэтому она вынужденно согласилась с такими условиями договора. Из-за кризиса предприятие, где работала истица, начало задерживать заработную плату, и та вынуждена была искать подработки, чтобы не просрочить очередной платеж. Если бы истица вносила плату в размере меньшем, чем установлено кредитным договором, включая и плату за ведение ссудного счета, банк расценил бы указанные действия как непогашение долга, что могло испортить кредитную историю истицы. Указанные обстоятельства неблагоприятно сказались на здоровье Байдак ЛВ. Истица просит признать недействительными условия кредитного договора в части п.2.3.1, согласно которому Байдак ЛВ обязана уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета из расчета 0,58 % от суммы кредита; обязать ответчика возвратить истице <данные изъяты> руб в связи с ничтожными условиями договора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора банк не раскрыл полную стоимость кредита: с учетом комиссии за ведение ссудного счета ставка по кредиту составляет 18,86 % годовых, а не 11,9% - как указано в кредите. Этим банк ввел истицу в
заблуждение. Байдак ЛВ не просчитала изначально стоимость кредита, так верила сотрудникам банка и не предполагала, что банк может ее обману После того, как истица узнала из средств массовой информации о том, банки неправомерно взыскивают с клиентов комиссию за ведение ссуд счета, она перестала вносить банку означенную плату и обратилась в суп настоящим иском.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать в cbi со следующим: открытие и ведение ссудного счета - составная и неотъемлем часть кредитного процесса. В кредитном договоре затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсирует банку путем взимания комиссии за его ведение, что не противоречит положениям ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности требованию о применении последствий недействительности ничтожной еде составляет три года. Течение срока исковой давности по указание требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом срок для подачи иска, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица, Управления Роспотребнадзора по РО. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2 1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребит регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уел договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правил установленными законами или иными правовыми актами России Федерации в области защиты прав потребителей, признаю! недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, как противоречащие требованиям гражданского законодательства, являются недействительными, В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Однако согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной и ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что кредитный договор, условия которого оспаривает истица, был заключен между Байдак ЛВ и ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Согласно п. 1.2 договора /лд-47/ клиент обязуется оплачивать банку предусмотренные договором комиссии за открытие и ведение счета. В соответствии с параметрами кредита /лд-46/ величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб. Платежи по договору, в том числе и за ведение ссудного счета. Байдак ЛВ начала вносить с ДД.ММ.ГГГГ./лд-51/ Поскольку судом установлено, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ. Истица же обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом о восстановлении пропущенного срока суду не заявляла.
Согласно ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, „о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе 6 иске.
Институт исковой давности предполагает установление временных границ для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.
Ответчиком заявлено от применении последствий пропуска срока иске давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием с отказу в иске. Доводы истицы, изложенные ею в возражении на отзыв /л.д.-66/ относительно того, что о своем нарушенном праве она узнала из СМИ тол сентябре 2010 года с учетом исполнения ею оспариваемого договора с Я1 2007года судом не принимаются..
Доводы истицы о том, что при заключении договора банк ввел ее заблуждение, не раскрыв эффективную ставку по кредиту, правового значения для суда не имеют, поскольку истица не оспаривала договор по мотивам заключения его под влиянием обмана либо заблуждения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
-исковые требования Байдак Любови Владимировны к ОАО «Росбанк», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязании возвратить неосновательно удержанные средства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.
Судья: Усенко НВ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ