Решение

Именем Российской Федерации

7 июня 2012 года

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Григорян Е.О.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожней А.И. к Минкиной Е.В., Минкиной А.Ю., Гургенян (Минкиной) Т.Ю., Гургенян К.А. о перераспределении долей

Установил:

В суд обратилась Задорожняя А.И. с иском к Минкиной Е.В., Минкиной А.Ю., Гургенян (Минкиной) Т.Ю., Гургенян К.А. о перераспределении долей, указывая, что истец является собственником 1\4 доли в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу : <адрес>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником остальной части дома являются: Минкина Е.В. - 3\16 доли, Минкина А.Ю. - 3\16 доли, Гургенян (Минкина) Т.Ю. - 3\16 доли и Гургенян К.А. 3\16 доли.

В 1989 году Маркова Л.А., у которой истец приобрела долю в домовладении и правопреемником которой она является, построила своими силами и за собственные средства комнату № 7 лит «А», площадью 8,4 кв.м, комнаты № 8,9,10, площадью 11,1 кв.м лит «а6».

Решением исполнительного комитета № от ноября 1978 года № лит «А» была признана плановой по заявлению Марковой Л.А.

Решением РИК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № комнаты №,9,10, площадью 11,1 кв.м лит «а6» также по заявлению Марковой Л.А. были признаны плановыми.

Однако вопрос о перераспределении долей не разрешался.

В соответствии с заключением ООО «ЮФЭОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с возведением спорных пристроек доли совладельцев изменятся следующим образом:

Задорожняя А.И. - 413\1000, Минкина Е.В. - 147\1000 доли, Минкина А.Ю. - 147\1000 доли, Гургенян (Минкина) Т.Ю. - 147\1000 доли и Гургенян К.А. 147\1000 доли.

Указывая на изложенное истец ставит вопрос о признании за ней права собственности на комнату № лит «А», площадью 8,4 кв.м, комнаты №,9,10, площадью 11,1 кв.м лит «а6» и перераспределении долей в соответствии ООО «ЮФЭОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила произвести перераспределение долей следующим образом:

Задорожняя А.И. - 384\1000, Минкина Е.В. - 154\1000 доли, Минкина А.Ю. - 154\1000 доли, Гургенян (Минкина) Т.Ю. - 154\1000 доли и Гургенян К.А. 154\1000 доли.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в уточненном виде, пояснив, что доли в таком размере соответствуют фактическому порядку пользования, а также то обстоятельство, что правопредшественниками ответчиков были также возведены были возведены постройки, которые были признаны плановыми.

Ответчик Минкина Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором указала, что не просит рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражает против удовлетворения требований в уточненной редакции.

Ответчик Гургенян Т.Ю. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гургенян К.А. с требованиями в уточненной редакции согласилась, указав, что данные доли соответствуют фактическому порядку пользования, а также то обстоятельство, что и их правопредшественниками были возведены постройки, которые были узаконены.

Законный представитель несовершеннолетней Минкиной А.Ю., - представитель школы интерната 8 вида № в г. Шахты, где обучается Минкина А.Ю., оставшаяся без попечения родителей, пояснила, что оставляют рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда и не возражают против перераспределения долей, если это не повлечет ущемление прав несовершеннолетней в праве на строения и земельный участок.

Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства Пролетарского района                       г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле рассмотрев материалы дел, суд приходит к следующему.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности- долевая собственность. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определение и изменения их долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, любой из участников долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества, например осуществить пристройку к жилому дому, надстройку, перестройку дома. Такие действия могут быть совершены им при наличии определенных условий.

Во-первых, если осуществляется новое строительство, изменяется объект недвижимости, то на это должно быть получено необходимое разрешение.

Во-вторых, требуется согласие всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Участники долевой собственности вправе заключить соглашение об изменении размера долей в связи с дополнительным строительством в зависимости от вклада каждого из них в приращение общего имущества. В случае спора размер долей определяется судом с учетом права участника, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Право участника, осуществившего строительство, на соответствующее увеличение своей доли не зависит от согласия других участников на изменение долей в общей собственности.

Это обстоятельство, подтверждается из материалами дела Статьей 245 ГК РФ предусмотрена возможность перераспределения долей в связи с неотделимыми улучшениями произведенными одним из сособственников.

Возможности изменения долей в связи с фактически занимаемыми строениями не предусмотрено. Таким образом, требованиям ст. 245 ГК РФ наиболее отвечает заключение специалиста предоставленное в настоящем судебном заседании.

Изменение долей по фактическому пользованию помещениями возможно при достижения соглашения участниками общедолевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1\4 доли в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу : <адрес>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым она приобрела данную долю у Марковой Л.А.

Собственником остальной части дома являются: Минкина Е.В. - 3\16 доли, Минкина А.Ю. - 3\16 доли, Гургенян (Минкина) Т.Ю. - 3\16 доли и Гургенян К.А. 3\16 доли.

В 1989 году Маркова Л.А., построила своими силами и за собственные средства комнату № лит «А», площадью 8,4 кв.м, комнаты №,9,10, площадью 11,1 кв.м лит «а6»., что не отрицали стороны.

Решением исполнительного комитета № от ноября 1978 года № лит «А» была признана плановой по заявлению Марковой Л.А.

Решением РИК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № комнаты №,9,10, площадью 11,1 кв.м лит «а6» также по заявлению Марковой Л.А. были признаны плановыми.

Также решением РИК от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Майерниковой Г.В. были признаны плановыми комнаты №,12,13, площадью 11,9 кв.м дома лит «АА1» по <адрес>.

Правопреемниками Майерниковой Г.В. являются ответчики.

Однако вопрос о перераспределении долей не разрешался.

В соответствии с заключением ООО «ЮФЭОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с возведением на комнату № лит «А», площадью 8,4 кв.м, комнаты №,9,10, площадью 11,1 кв.м лит «а6» доли совладельцев изменятся следующим образом:

Задорожняя А.И. - 413\1000, Минкина Е.В. - 147\1000 доли, Минкина А.Ю. - 147\1000 доли, Гургенян (Минкина) Т.Ю. - 147\1000 доли и Гургенян К.А. 147\1000 доли. При этом в данном заключении не было учтено, что комнаты №,12,13, площадью 11,9 кв.м дома лит «АА1» по <адрес> были возведены правопредшественниками ответчиков.

Из пояснений сторон следует, что, в фактическом пользовании истца находятся помещения №,9,14х,8,7,6, общей площадью 35,8 кв.м, а в пользовании ответчиков помещения №,3,4,5-5а,11,12,13, общей площадью 57,8 кв.м.

Истец в уточненных требований просила произвести перераспределение долей следующим образом:

Задорожняя А.И. - 384\1000, Минкина Е.В. - 154\1000 доли, Минкина А.Ю. - 154\1000 доли, Гургенян (Минкина) Т.Ю. - 154\1000 доли и Гургенян К.А. 154\1000 доли, указав, данные доли соответствуют фактическому порядку пользования, а также то обстоятельство, что правопредшественниками ответчиков были также возведены были возведены постройки, которые были признаны плановыми.

Ответчики с данными требованиями согласились, указав, что не возражают против перераспределения долей, если это не отразится на размере площади жилого помещении которое они занимают и будет соответствовать фактически занимаемой площади. Поскольку у них спора о порядке пользования жилым домом лит «А» не имеется, а также не приведет к перераспределению долей в праве на земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что стороны фактически достигли соглашения о порядке изменения долей, что не противоречит требованиям ст. 244 ГК РФ, лицами, универсальными правопреемниками которых являются обе стороны произведены неотделимые улучшения, которые в последующем были признаны плановыми, площадь жилых помещений, соответствующая долям, которые просит определить истица соответствует площади фактически занимаемых ими помещений, спор по порядку пользованию которыми отсутствует, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в уточненном виде, поскольку они не противоречат закону и не приведут к нарушению прав и законных интересов сторон и других лиц.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, перераспределение долей в праве на строения, в том числе ввиду, того, что сособственники произвели неотделимые улучшения общего имущества не влечет перераспределения долей в праве на земельный участок или изменения сложившегося порядка пользования земельным участком, исходя из смысла ст. 35 ЗК РФ.

Учитывая, изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Перераспределить доли сособственников в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «А», площадью 91,3 кв.м, в том числе жилой 57,9 кв.м, летнюю кухню лит «К», площадью 17,3 кв.м, сарай лит «В», площадью 6,6 кв.м по адресу: <адрес> следующим образом:

Увеличить долю Задорожней А.И. с 1\4 до 384\1000

Уменьшить долю Минкиной Е.В. с 3\16 до 154\1000

Уменьшить Минкиной А.Ю. с 3\16 до 154\1000

Уменьшить Гургенян (Минкиной) Т.Ю. с 3\16 до 154\1000

Уменьшить Гургенян К.А. с 3\16 до 154\1000

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд чрез Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 13 июня 2012 года.

Судья: