дело № 2-1921/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону 07 августа 2012 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Усенко НВ, при секретаре Корниенко НА, с участием: -представителя истца по доверенности, Боярчиковой ОН, -представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Буйновской ЕЕ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадеева ФИО3 к Шнайдеру ФИО4 о взыскании суммы долга, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Хадеев ВФ обратился в суд с иском к Шнайдеру РА, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен беспроцентный договора займа на 150000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором было также предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа ответчик уплачивает истцу пеню из расчета 10000 руб за каждый месяц просрочки. В установленный договором срок должник сумму займа без объяснения причин не возвратил. Истец со ссылкой на ч.1 ст. 809 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму долга - 150000 руб, пеню -за 16 месяцев просрочки - 160000 руб, возврат госпошлины- 6300 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно просил рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности, Боярчикова ОН, в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что из всей суммы займа ответчик не возвратил ни рубля. Ответчик Шнайдер РА в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, из адреса места его регистрации, указного также и в договоре займа, судебная корреспонденция возвращается с отметкой о невручении, что свидетельствует о неизвестности места пребывания ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя, адвоката Буйновской ЕЕ, которая, явившись в судебное заседание, просила в иске отказать, так как мнение ее представляемого относительно заявленных требований адвокату неизвестно, полномочий на признание иска в виде доверенности она не имеет. Адвокат Буйновская ЕЕ обращает внимание суда на чрезмерно высокий размер пени, который не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему: в силу-ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;- ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; ч.3 ст. 809 ГК РФ Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; - ст. 810 ГК РФ -заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; -ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке; - ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по настоящему делу лежит на сторонах. Истцом представлен договор займа /лд-23/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Хадеев В.Ф. передал в долг Шнайдеру Р.А. 150000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ без процентов. В договоре указано, что деньги переданы заемщику до его подписания. При этом п.2 соглашения установлено, что в случае просрочки платежа должник выплачивает кредитору 10000 руб за каждый день просрочки. Указанный договор содержит все необходимые реквизиты долгового обязательства: наименование заемщика и заимодавца; предмет займа - деньги и размер суммы; срок возврата займа; дату составления. Таким образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен беспроцентный договор займа на 150000 руб. В установленный соглашением срок долг не возвращен в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15000 руб в счет суммы невозвращенного долга. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из того, что он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, о чем заявила и представитель ответчика. Суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вправе ее уменьшить. При 150000 руб просроченного долга суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца 30000 руб неустойки будет достаточным и справедливым за неисполнение Шнайдером долгового обязательства. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет неисполнения долгового обязательства составляет 180000 руб (150000+30000=180000) В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 5600 руб (по формуле: (800+3% от суммы, свыше 20000 руб). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Хадеева ФИО5 удовлетворить частично. -Взыскать со Шнайдера ФИО6 в пользу Хадеева ФИО7 в счет суммы долга - 150000 руб, неустойки за просрочку возврата долга -30000 руб, возмещения расходов по оплате госпошлины- 5600 руб, а всего взыскать со Шнайдера ФИО8 в пользу Хадеева ФИО9 185600 руб ( сто восемьдесят пять тысяч шестьсот рублей). В оставшейся части требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судья: Усенко НВ. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 10.08.2012 года.