Дело № 2-855 /12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., при секретаре Чебанян Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице Ростовского филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» к Чистякову А.И. о взыскании материального ущерба, по встречному иску Чистякова А.И. к ОАО «Вимм-Билль-Данн» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, УСТАНОВИЛ: В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице Ростовского филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» о возмещении ущерба причиненного работником работодателю. В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2009 года ответчик Чистяков А.И. был принят на работу в ОАО " Вимм-Билль-Данн" в Ростовский филиал на должность ДОЛЖНОСТЬ в отдел транспорта. 16.06.2009 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности; согласно данного договора он принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Истец указывает, что 28.09.2011г. из автомобиля ответчика при выполнении им своих обязанностей были похищены товарно-материальные ценности работодателя: выручка на сумму 108 446 руб. и кассовый аппарат стоимостью 9 453 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, мотивируя это тем, что имел место факт хищения, по которому до настоящего времени ведутся следственные мероприятия. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Чистякова А.И. сумму причиненного ущерба в размере 117 899 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины. Ответчиком подан встречные иск о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, заключенного 16.06.2009г. между ОАО «Вимм-Билль-Данн» и Чистяковым А.И., в силу его ничтожности. В судебном заседании представитель истца Андреева О.В. поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Чистяков А.И. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает и просит суд в иске работодателя отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя Балановой Е.Н., действующий на основании доверенности, которая иск не признала в полном объеме, поддержала требования встречного иска, просила суд признать недействительным договор о полной материальной ответственности, заключенный 16.06.2009г. между ОАО «Вимм-Билль-Данн» и Чистяковым А.И. в силу его ничтожности. Суд, заслушав объяснения представителя истца Андреевой О.В., представителя ответчика Балановой Е.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии с нормой указанной статьи 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В судебном заседании установлено, что 16.06.2009 года между ОАО «Вимм-Билль-Данн» и Чистяковым А.И. был заключен трудовой договор №-ЛС, согласно которого Чистяков А.И. был принят на работу в ОАО «Вимм-Билль-Данн» Ростовский филиал в должности ДОЛЖНОСТЬ в отдел транспорта. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). В обоснование иска истцовая сторона утверждает, что согласно п. 1 договора о материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества, товарно-материальных ценностей работодателя и обязан принимать меры к предотвращению ущерба, что не было соблюдено Чистяковым А.И., поэтому стало возможным причинение ущерба. Факт нарушений условий сохранности товарно-материальных ценностей описан в пояснениях Чистякова А.И. по факту кражи; при этом, вина работодателя в данном происшествии полностью отсутствует (л.д.5-7) В силу положений ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Истец был вправе произвести самостоятельный расчет размера ущерба (стоимость утраченного имущества), сделанный расчет обосновал (л.д. 34,35). Размер материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю, документально подтвержден и обоснован. Ответчик доказательств, опровергающих представленные ответной стороной сведения, суду не предоставил. Ответчиком так же не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, либо наличия каких-либо объективных обстоятельств, исключающих его материальную ответственность в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Вимм-Билль-Данн». Руководствуясь положениями ст. ст. 242 - 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", определив фактические обстоятельства и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск работодателя - ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице Ростовского филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» к Чистякову А.И. о взыскании материального ущерба - подлежит удовлетворению в полном объеме; при этом основания для удовлетворения встречных требований Чистякова А.И. о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным - отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, 16.06.2009 г. между ОАО «Вимм-Билль-Данн» и Чистяковым А.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность экспедитора, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Согласно должностной инструкции экспедитора транспортного отдела, утвержденной директором Ростовского филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» 16.06.2009 года, он обязан обеспечивать достоверный и полный учет вверенных ему товарно-материальных ценностей, а так же нести ответственность за их недостачу и порчу. В связи с чем, суд считает, что по роду своей трудовой деятельности экспедитор осуществляет функции по получению, хранению и транспортировки материальных ценностей, в связи с чем заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит действующему законодательству. В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договора, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора. Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могу содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным; в нем нет аналога ст.168 ГК РФ. В силу изложенного встречные исковые требования Чистякова А.И. о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, заключенного 16.06.2009г. между ОАО «Вимм-Билль-Данн» и Чистяковым АИ., в силу его ничтожности - подлежат отклонению. Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходах по уплате госпошлины в суме 3 557 руб., в этой части суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Суд считает необходимым отметить следующее. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцовой стороной расходов по уплате государственной пошлины- подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Чистякова А.И. в пользу ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице Ростовского филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» сумму причиненного ущерба в размере 117 899 руб. В удовлетворении требований ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице Ростовского филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» о взыскании с Чистякова А.И. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 557 руб. по настоящему гражданскому делу - отказать. Исковые требования Чистякова А.И. к ОАО «Вимм-Билль-Данн» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от 16.06.2009 г. в силу ничтожности - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.07.2012 г. Мотивированное решение составлено 23.07.2012 г. Судья: