Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года                                                        г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского транспортного прокурора в интересах Стародубовой Л.В., Козиной Е.В. к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, третье лицо: администрация г.Шахты, о признании незаконным бездействия, обязании провести капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Стародубовой Л.В., Козиной Е.В., обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, третье лицо: администрация г.Шахты; основанием послужило обращение граждан, проживающих в доме №7 станции Власовские Копи г. Шахты Ростовской области, по вопросу не производства Ростовской дистанцией гражданских сооружений СКЖД капитального ремонта строения, аварийное состояние которого создает угрозу обрушения. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на следующие обстоятельства.

Основанием для вселения жильцов в указанное жилое помещение, подведомственное станции Власовские Копи, производилось на основании решений исполнительного комитета Артемовского районного совета народных депутатов.Объект недвижимого имущества находился на балансе Шахтинской дистанции гражданских сооружений.

На основании приказа начальника Ростовского отделения СКЖД № 376 от 01.12.1997 г. жилой дом <адрес> был передан на баланс Ростовской дистанции гражданских сооружений, которая, в соответствии с Положением о филиале ФГУП СКЖД, обязана была осуществлять капитальный, текущий ремонт, а также техническое обслуживание зданий и сооружений жилых домов и объектов коммунального хозяйства, объектов водоснабжения и водоотведения подразделений Дороги.

В 2003 году Ростовской транспортной прокуратурой по обращению жильцов вышеназванного дома <адрес> проведена проверка, в ходе которой было установлено, что вопреки требованиям «Положения о филиале ФГУП СКЖД РФ НГЧ-1», которым предусмотрено, что предприятие должно заботиться о сохранности жилого фонда, своевременности производства ремонта и инженерного оборудования домов, капитальный ремонт здания 3-й категории, срок службы которого составляет 100 лет, Ростовской дистанцией гражданских сооружений не производился.

Заявитель указывает, что согласно технического паспорта владельцем жилого дома <адрес> на основании Передаточного акта от 30.09.2003, Сводного передаточного акта от 30.09.2003, является ОАО «Российские железные дороги». В соответствии с данными МУПТИ и ОН г. Шахты Ростовской области износ дома <адрес> 70%.

По состоянию на 12.03.2003 год вышеуказанное строения уже имело по всему периметру, как с наружной, так и внутренней стороны значительные трещины, образовавшиеся также в фундаменте дома, наличие трещин в несущих стенах и перегородках, нарушающих звукоизоляцию квартир, гнилость деревянных лестниц и частичное отсутствие штукатурки, что не отвечает санитарным нормам.

По результатам проверки Ростовским транспортным прокурором в адрес начальника Ростовского отделения СКЖД внесено представление №Н-12а-03 от 30.09.2003г. «Об устранении нарушений требований жилищного законодательства, направленного на сохранность ведомственного жилого фонда». Требования прокурора по устранению нарушений не выполнены.

Несмотря на неоднократные обращения жильцов к руководству Ростовской дистанции гражданских сооружений, до настоящего времени ни капитальный, ни текущий ремонты здания Ростовской дистанцией гражданских сооружений не производились, меры по устранению нарушений не приняты.

Как следует из ответа Службы гражданских сооружений Северо- Кавказской Дирекции инфраструктуры СП СКЖД- филиала ОАО «РЖД» от 20.04.2011 года №825А/НГС, ремонтные работы, в том числе по капитальному и текущему ремонту объекта недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, не производились и не планировались.

По результатам проверки в Ростовскую транспортную прокуратуру поступила информация №/с от 07.06.2011 о результатах рассмотрения представления, согласно которой указанный в представлении объект не числится на балансе дистанции. Денежные средства на капитальный ремонт объектов, не состоящих на балансе предприятия, не выделяются.

Заявитель указывает, что в соответствие с Положением о Ростовской дистанции - структурном подразделении Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СП СКЖД филиала ОАО «РЖД» НГЧ обязано осуществлять капитальный, текущий ремонт, а также техническое обслуживание объектов, находящихся в ведении подразделения.

Бездействие со стороны должностных лиц Ростовской дистанции гражданских сооружений СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СП СКЖЛ филиала ОАО «РЖД», которые, допуская нарушение эксплуатации жилого фонда, длительное время не принимают мер по производству капитального ремонта вышеуказанного жилого дома, является грубым нарушением требований жилищного законодательства.

Вышеуказанные доводы послужили основанием для обращения прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с исковым заявлением, в котором он просит:

- признать незаконным бездействие Северо-Кавказской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений жилищного законодательства, а именно проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

-обязать Северо-Кавказскую железную дорогу -филиалОАО «РЖД» провести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик, согласно предоставленного письменного отзыва, просил суд в иске отказать в полном объеме, указывая, что спорное имущество Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отнесено к муниципальной собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Стародубовой Л.В., Козиной Е.В., извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник Ростовского транспортного прокурора ЮТП Венедиктова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном заявленном объеме (л.д. 1-5, 207-210).

В судебном заседании представитель истца Стародубовой Л.В. по доверенности Симонов В.Ф. исковые требования прокурора поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шабашова И.С. требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах (т.1 л.д. 125-128, 167-171, 215-216).

Представитель 3-его лица - Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения заседания надлежащим образом, в деле имеется отзыв с требованием рассматривать гражданское дело в его отсутствие, по существу исковых требований третье лицо указывает, что обязанность по содержанию спорного дома лежит на ОАО «РЖД» в лице Северо-кавказской железной дороги (т.1 л.д.153-155). Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст.65 ЖК РФ установлены права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма; в силу ч.2 указанной статьи, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Данной норме корреспондируют положения ст.67 ЖК РФ, в силу ч.1 которой наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Положения ст.88 ЖК РФ устанавливают порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, согласно ст.154 ЖК РФ, входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя.

При рассмотрении настоящего дела истцовой стороной не представлено суду доказательств того, что ответчик - ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога является собственником(либо управомоченным им лицом) жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: станция <адрес> наймодателем истцов по договорам социального найма помещений в указанном жилом доме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" учреждено открытое акционерное общество "РЖД", уставный капитал которого составляет имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, за исключением имущества, не подлежащего приватизации.

Во исполнение пункта 7 названного Постановления Правительства Российской Федерации Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации совместным распоряжением от 08.04.2004 N 1499-р/110а/т-92р утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р\6-р\884рф Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.06.2004 серия № представленного в материалы дела, объектом права является комплекс зданий, расположенный в <адрес> в который входит техническая контора, литер 6, площадью 250 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2004 сделана запись регистрации №.(л.д.146-147).

Документом - основанием государственной регистрации права согласно указанного свидетельства является сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003.

Исходя из представленных документов следует, что в уставный капитал ОАО "РЖД" вошла техническая контора, литер 6, площадью 250 кв.м., расположенная в <адрес>

Технический паспорт здания № литер «А» <адрес> содержит данные об общей площади здания - 498,8 кв.м., включая жилую площадь 202,2 кв.м. (л.д. 16-32). Жилые помещения здания <адрес> в уставный капитал ОАО «РЖД» не вносились (т.1 л.д. 28-44).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорные объекты жилищного фонда были отнесены к муниципальной собственности. Данное имущество предназначено для решения вопросов местного значения.

В силу названного законодательного акта и на основании пункта 7Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании ОАО "Российские железные дороги" подлежали передаче в установленном порядке объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в муниципальную собственность. Однако, как следует из материалов дела, при создании ОАО "Российские железные дороги" это выполнено не было.

По мнению заявителя настоящего иска, то обстоятельство, что спорный жилой дом не был в установленном порядке передан в муниципальную собственность, является основанием для возложения обязанности по его содержанию и капитальному ремонту на ОАО «РЖД».

Суд критически оценивает доводы истцовой стороны, полагая, что требования Ростовского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога не основаны на законе, в силу чего не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, чтоСтародубова(до брака Г.) Л.В., Козина Е.В.вселены вмногоквартирный жилой <адрес> на основании ордера № от 24.10.1985 года и (л.д.18).

Согласно представленной информации ГУ Центр хранения архивных документов в г. Шахты от 19.04.2011г., вселение жильцов в указанное жилое помещение, ранее подведомственное станции Власовские Копи, производилось на основании решений исполнительного комитета Артемовского районного совета народных депутатов (л.д.61-63).

Указанный 2-х этажный 7-и квартирный жилой дом № литер «А» по данным технического паспорта, построен до 1941 года, общая полезная площадь дома составляет 498,8 кв.м., из которых 202,2 кв.м. жилая площадь, а 250 кв. м. - техническая контора. До 1978 г. объект недвижимого имущества находился на балансе Шахтинской дистанции гражданских сооружений.

На основании приказа начальника Ростовского отделения СКЖД № 376 от 01.12.1997 г. в связи с реорганизацией и присоединением Батайской и Шахтинской дистанций гражданских сооружений к НГЧ-Ростов СКЖД жилой дом <адрес> был передан на баланс Ростовской дистанции гражданских сооружений, которая, в соответствии с Положением о филиале ФГУП СКЖД, обязана была осуществлять капитальный, текущий ремонт, а также техническое обслуживание зданий и сооружений жилых домов и объектов коммунального хозяйства, объектов водоснабжения и водоотведения подразделений Дороги.

3 июня 2004 г. в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «СКЖД МПС России», структурным подразделением филиала которого числилась Ростовская дистанция гражданских сооружений. Таким образом, лицо, на которое возлагалась обязанность по передаче имущества, в том числе жилого дома, указанного в иске, прекратило свое существование (т.1 л.д.145).

Из информации, предоставленной Администрацией г. Шахты Ростовской области от 15.04.2011 года № 8.1-22-998 следует, что в списках муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» вышеуказанный объект не значится, в списках аварийного жилищного фонда не числится. Передача объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность не производилась, также по данному адресу начисление оплаты за содержание и ремонт не производятся (т.1 л.д.58,156).

Согласно положений статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178"О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты жилищного фонда не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и подлежат передаче в муниципальную собтвенность в порядке, установленном законодательством.

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1,являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

        По мнению прокурора, до передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность коммерческая организация - ОАО «РЖД» обязано содержать его, выполнять капитальный ремонт. Однако законодательного обоснования декларируемой заявителем обязанности ответчика по выполнению капитального ремонта спорного помещения - не приведено.

        Ссылку на положения ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ, в силу которых до приватизации жилого помещения гражданином за наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года).

Поскольку наймодателем истцов, собственником спорного дома ответная сторона не является, для разрешения спорного правоотношения указанные нормы права не подлежат применению.

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

Однако, поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный жилой дом может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Тот факт, что спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» не числится, само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при предъявлении настоящего иска избран ненадлежащий способ защиты прав лиц, в интересах которых этот иск предъявлен.

В силу изложенного выше суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ростовского транспортного прокурора в интересах Стародубовой Л.В., Козиной Е.В., к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, третье лицо: администрация г.Шахты, о признании незаконным бездействия Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений жилищного законодательства, а именно проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обязании провести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат отклонению оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ростовского транспортного прокурора в интересах Стародубовой Л.В. Козиной Е.В., к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, третье лицо: администрация г.Шахты, о признании незаконным бездействия Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений жилищного законодательства, а именно проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязании провести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.07.2012 г.

Мотивированное решение составлено 30.07.2012 г.

Судья: