Дело № 2-1483/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., при секретаре Чебанян Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суняева А.Д. к Управлению Роспотребнадзора по РО о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в РФ, УСТАНОВИЛ: Суняев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, основанием для принятия которого послужили сведения медицинского заключения ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об имеющемся у истца заболевании - <данные изъяты>, при этом истец Суняев А.Д. ссылается, что данное заболевание он получил в России. Истец указывает, что в РФ у него жена и двое детей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суняев А.Д. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.50), просит суд: признать незаконным Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) гражданина <адрес> Суняева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации. Заявитель Суняев А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление (л.д.49). Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.257 ГПК РФ в отсутствие заявителя. Представитель заявителя Суняева Е.Ю. в суд явилась, поддержала требования иска в полном объеме, просила удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика - Управления Роспотребнадзора по РО по доверенности Юрданова М.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (л.д.23-24, 51). Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 г. граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. В соответствии со ст.249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны разъяснения о том, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно правилам, закрепленным в статье 398 ГПК РФ, заявителями по этим делам могут также выступать иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Особо в пункте 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Решение Управления Роспотребнадзора по РО о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении Суняева А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании предоставленного медицинского заключения из ГУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении у Суняева А.Д. <данные изъяты> заболевания, <данные изъяты> Решение № о нежелательности пребывания Суняева А.Д. в РФ принято руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о принятом Решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации было направлено в адрес Суняева А.Д. заказным письмом с уведомлением о вручении и получено истцом, согласно почтовому уведомлению 26.09.2011г., что не оспаривалось представителем Суняева А.Д. в судебном заседании (л.д. 28). Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Суняеву А.Д. о принятом решении, о нежелательности пребывания стало известно 26.09.2011г. (л.д. 28). Однако действий по обжалованию указанного выше решения Суняевым А.Д. до апреля 2012 года не предпринималось, соответствующих доказательств суду не представлено. О восстановлении пропущенного срока Суняевым А.Д., его представителем Суняевой Е.Ю. суду первой инстанции не заявлено; доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцовой стороной суду не представлено. При таких обстоятельствах заявление Суняева А.Д. о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в РФ подлежит отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Суняева А.Д. к Управлению Роспотребнадзора по РО о признании незаконным Решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17.07.2012 г. Мотивированное решение составлено 17.07.2012 г. Судья: