Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 14 января 2010 года
Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу FIO1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лукьянова Д.В. от 16 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ FIO1 ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... -
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лукьянова Д.В. от 16 декабря 2009 года, FIO1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ: то есть в нарушение требований ПДД допустил выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.
Основанием для привлечения FIO1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 22.10.2009 года в 22 часа 35 минут, двигаясь на автомобиле марки «Шевроле-Ланос», ..., на 159 километре автодороги Джубга-Сочи в зоне ограниченной видимости(менее 200м.) совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.п.11.5 ПДД РФ, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Обжалуя указанное постановление, FIO1 просит его отменить, и переквалифицировать его действия со ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, поскольку он объезжал препятствие.
В судебном заседании FIO1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 22.10.2009 года в 22 часа 35 минут, он двигался на автомобиле марки «Шевроле-Ланос», ..., на 159 километре автодороги Джубга-Сочи, впереди него медленно со скоростью менее 10 км/ч ехал грузовой автомобиль. Затем указанный грузовой автомобиль включил знаки аварийной сигнализации и остановился, после чего он объехал указанный автомобиль по встречной полосе. В протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях, он указывал, что автомобиль впереди него двигался, однако, это не соответствует действительности, так ему написать посоветовали сотрудники ГИБДД, мировому судье он также говорил об этом, однако в постановлении об административном правонарушении это почему то не отражено.
Рассмотрев материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Факт данного правонарушения подтверждается:
протоколом ... от Дата обезличена года об административном правонарушении л.д. 2);
рапортом об административном правонарушении со схемой данного правонарушениял.д.3).
Суд считает данный факт установленным, а вину FIO1 доказанной.
Действия FIO1 квалифицированы правильно по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
Сам FIO1 не отрицает факта своего выезда на полосу встречного движения, однако указывает, что действие надлежит квалифицировать по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, так как он объезжал препятствие, которым являлся остановившийся грузовой автомобиль. С доводами FIO1 нельзя согласиться, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что FIO1 совершил обгон, выехав на встречную полосу движения именно движущегося транспортного средства, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении. Данный протокол им подписан, каких-либо замечаний к протоколу от него не поступало. В постановлении мирового судьи указано, что FIO1 вину в содеянном признал и показал, что действительно совершил обгон в зоне ограниченной видимости, поскольку в темноте не увидел сплошную линию разметки. Таким образом, в судебном заседании установлено, что FIO1 в зоне ограниченной видимости(менее 200м.) совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.п.11.5 ПДД РФ, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. К его пояснениям в настоящем судебном заседании о том, что он объехал остановившейся автомобиль, суд относится критически и считает их не соответствующими действительности и данными с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
Р Е Ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лукьянова Д.В. от 16.12.2009 года в отношении FIO1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу FIO1 - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :