Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года
... суда ... FIO1, с участием представителя прокуратуры РО - ст.прокурора отдела Великоиваненко Ю.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора РО на постановление №151 от 1.03.2010 года заместителя главного государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ, в отношении FIO2 ФИО4, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Номер обезличен заместителя Главного жилищного инспектора Ростовской области от 1.03.2010 года, FIO2 была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст.7.21 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Основанием для привлечения FIO2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: Дата обезличена года проверкой, проведенной государственным жилищным инспектором РО Яковлевым Т.А., установлено, что FIO2, являясь нанимателем квартиры по адресу: ... РО, ...А, ..., самовольно без разрешительных документов выполнила перепланировку и переустройство жилого помещения путем демонтажа кладовой, перегородок с дверным проемом; закладки дверного проема; установки раковины.
Опротестовуя указанное постановление, первый заместитель прокурора РО просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях FIO2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ. По мнению первого заместителя прокурора РО, материалами дела об административном правонарушении, факт выполнения именно FIO2 работ по переустройству и перепланировке квартиры не подтверждается. При рассмотрении дела не установлено время выполнения работ по переустройству и перепланировке квартиры. Вывод о самовольном выполнении работ по перепланировке и переустройству квартиры сделан на основании технических паспортов, выполненных по состоянию на 17.09.1973 года и 13.10.2009 года. Таким образом, по состоянию на 13.10.2009 года переоборудование и перепланировка жилого помещения уже были произведены, то есть, на момент составления протокола об административном правонарушении истек, предусмотренный ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании представитель прокуратуры РО подтвердила доводы жалобы, настаивала на отмене принятого решения и на прекращении дела об административном правонарушении.
Представитель Государственной жилищной инспекции РО в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении протеста в ее отсутствие, представлены письменные возражения на протест первого заместителя прокурора РО, согласно которым, протест надлежит оставить без удовлетворения, а постановления без изменения или отмены, поскольку, согласно распоряжению мэра ..., FIO2 для проживания было предоставлено помещение по вышеуказанному адресу, общей(жилой) площадью 18 кв.м. Дата обезличена года с FIO2 был заключен договор социального найма жилого помещения, из которого следует, что ей в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 18 кв.м. Данный договор был подписан FIO2 собственноручно, никаких отметок об изменении общей площади квартиры в него не вносилось. Кроме того, данное правонарушение является длящимся, следовательно срок привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть с 12.02.2010 года. также FIO2 действительно не извещалась о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении нее, однако, в протоколе об административном правонарушении имеется ее собственноручная запись о том, что она просит рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие. Все обстоятельства смягчающие наказание при назначении наказания были учтены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Как следует из материалов дела, технические паспорта на жилое помещение были изготовлены 17.09.1973 года(общая площадь 18 кв.м) и 13.10.2009 года(общая площадь 17.6 кв.м). То есть технические паспорта были изготовлены с разницей в 36 лет. Данные о том, что FIO2 получила указанное жилое помещение без перепланировки и переустройства в материалах дела отсутствуют. Ссылка на то, что в распоряжении мэра и в договоре социального найма жилого помещения указана площадь жилого помещения - 18 кв.м, бесспорным доказательством того, что именно FIO2 переоборудовала и перепланировала указанное жилое помещение, служить не могут, поскольку при рассмотрении дела не выяснено на основании чего в вышеуказанных документах указана именно такая общая площадь, проводился ли при передаче данной квартиры FIO2 замер общей площади данного жилого помещения, либо эти данные были взяты из технического паспорта от 17.09.1973 года. Сама FIO2 поясняет, что жилое помещение она получила именно в таком состоянии и никакой перепланировкой не занималась. Кроме того, как следует из технического паспорта от 13.10.2009 года на тот момент переоборудование и перепланировка жилого помещения уже были произведены, то есть правонарушение уже было совершено. Время его совершения при рассмотрении дела об административном правонарушении было не установлено. Однако, факт перепланировки и переоборудования был выявлен уже 13.10.2009 года, следовательно с этого момента и должен течь, предусмотренный ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения. Иных исключений не предусмотрено. Таким образом, указание в протоколе о том, что FIO2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие не может служить основанием для ее не уведомления о месте и времени рассмотрения дела, поскольку она не признает себя виновной в совершении указанного правонарушения и ее позиция, относительно личного участия в рассмотрении дела могла поменяться. Также в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что никаких смягчающих или отягчающих ответственность FIO2 обстоятельств не установлено. Междку тем FIO2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает санитаркой в ФИО5 ФИО6 ..., получает минимальную заработную плату.
Таким образом, суд считает, что в действиях FIO2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
Р Е Ш и л :
Постановление Номер обезличен от 1.03.2010 года, заместителя Главного жилищного инспектора Ростовской области, согласно которому FIO2 была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст.7.21 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей - отменить.
Протест первого заместителя прокурора РО удовлетворить.
Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях FIO2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 ч.1 и 2 Ко АП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его вынесения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :