Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 24 марта 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу FIO0 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РО Номер обезличен от 20.01.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ, в отношении FIO0, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РО Номер обезличен от 20.01.2010 года, FIO0 был признан виновным, привлечен к административной ответственности по ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.
Основанием для привлечения FIO0 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: Дата обезличена года, в 11 часов 25 минут по адресу: ..., ..., гр.FIO0, осуществлял продажу свежей рыбы(карп) по цене 120 рублей за 1 кг, при отсутствии декларации о соответствии, необходимость наличия которой предусмотрена разд.92 «Номенклатуры продукции, подлежащей декларированию соответствия».
Обжалуя указанное постановление, FIO0 просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения. Так он, действительно находился в указанном месте в указанное время, однако, реализацию рыбы не осуществлял. У него сломался автомобиль, в кузове которого находилась емкость с живой рыбой, для ремонта ему необходимо было емкость разгрузить, в связи с чем, он стал выгружать из емкости рыбу, прохожие стали интересоваться ценой рыбы, он ответил, что ей не торгует. В это время подошли двое сотрудников милиции, которые сказали, что он торгует рыбой и потребовали декларацию, на что он сказал, что просто ее перевозит, после чего они составили протокол, с протоколом его не ознакомили, никаких копий ему не давали. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, получил по почте только копию постановления о назначении административного наказания. Само постановление является немотивированным, не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о его виновности.
Жалоба рассмотрена в присутствии FIO0, его представителя - адвоката Юнусова Ш.И., представителя Роспотребнадзора Чумак Е.В.
В судебном заседании FIO0 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Роспотребнадзора просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без отмены.
Рассмотрев материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РО.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 14.4 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров без сертификата соответствия(декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров.
Факт данного правонарушения подтверждается:
протоколом 61 Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении;
протоколом осмотра территории;
объяснениями FIO5, FIO4;
рапортом инспектора 4-го отдела ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по РО Юрданова С.В.
Суд считает данный факт установленным, а вину FIO0 доказанной.
Действия FIO0 квалифицированы правильно по ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
Утверждение FIO0 о том, что он не осуществлял торговлю живой рыбой, опровергаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра территории и рапортом Юрданова С.В. Его утверждения о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и ему не была вручена копия данного протокола, являются несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что он от подписи протокола, ознакомления с ним и дачи объяснений, отказался, что удостоверено подписями понятых. В судебном заседании FIO4 указанные обстоятельства подтвердил. Указание FIO0 на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, опровергается, имеющимися в материалах дела данными о том, что он лично был уведомлен о месте и рассмотрении административного дела в телефонном режиме(имеется копия книги телефонограмм). Сам FIO0 в судебном заседании пояснил, что действительно уведомлялся о месте и времени рассмотрения материала по телефону.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы FIO0 нет.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
Р Е Ш и л :
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Номер обезличен от 20.01.2010 года, в отношении FIO0 о признании его виновным, привлечении к административной ответственности по ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2100 рублей, - оставить без изменения, а жалобу FIO0 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его вынесения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :