Решение
г. Ростов-на-Дону 02 апреля 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,
с участием:
прокурора Мысиной А.Н.,
представителя П.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №
... ... от "Д" года,
согласно которому
С., "Д" года рождения, уроженец ... ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий директором ФГУ», проживаю- щий по адресу - ..., ...,
привлечён к административной ответственности по ст.19.20 ч.2 КРФ об АП,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от "Д" года - С., являющийся директором ФГУ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.2 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: прокуратурой ..., в результате проверки соблюдения в ФГУ» ...) лицензионной деятельности, выявлено, что на посту отделения анестезиологии-реанимации (..., на 5-м этаже 5-ти этажного здания, кабинет №, (литер «КБ» по техническому паспорту)), осуществляется деятельность связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, из списка II, но в имеющейся лицензии от "Д" года № (в приложении №) на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесённых в список II, в соответствии с ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах - указанный кабинет отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами - и.о.прокурора ..., постановлением от "Д" года, возбудил в отношении С., являющегося директором ФГУ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КРФ об АП.
Обжалуя данное постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от "Д"1 года С. просит его отменить, ссылаясь на наличие у ФГУ«РНИОИ Росмедтехнологий» необходимых разрешительных документов.
Жалоба разрешена в отсутствие:
-С. - по его письменному заявлению.
Рассмотрев жалобу, поданную С., выслушав представителя заявителя П., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Мысину А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения принятого постановления не имеется.
Согласно п.8 ст.30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 19.20 ч.2 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения(лицензии), если таковое разрешение (таковая лицензия) являются обязательными.
Совершение С. административного правонарушения пред-усмотренного ст.19.20 ч.2 КРФ об АП, полностью подтверждается:
-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении;
-объяснением самого С. от "Д" года, где он фактически признаёт свою вину, ссылаясь на реорганизацию вышестоящих структур и длительность процесса получения лицензии;
-приказом о назначении С. на должность руководителя Ростовского научно-исследовательского онкологического института (ФГУ«РНИОИ Росмедтехнологий») и дополнительным соглашением к трудовому договору;
-уставом указанной организации здравоохранения;
-копией журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, из которого, в том числе, усматривается оборот таковых на посту № отделения анестезиологии-реанимации;
-лицензией № от "Д" года на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесённых в список II, в приложении № к которой, пост № отделения анестезиологии-реанимации - не внесён;
-объяснением Пш (старшей медсестры ФГУ») о хранении на посту отделения анестезиологии-реанимации суточной дозы наркотических средств и психотропных веществ, внесённых в список II;
-справкой по результатам проверки ФГУ«РНИОИ Росмедтехнологий», проведённой территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфера здравоохранения и социального развития Ростовской области.
Суд считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьёй дана правильная юридическая оценка обстоятельствам происшедшего и представленным доказательствам, с верной квалификацией содеянного по ст.19.20 ч.2 КРФ об АП.
В соответствии со ст.10 ФЗ №128 от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» - в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, помимо иного указываются: место нахождения юридического лица и место осуществления лицензируемого вида деятельности. На сегодняшний день, согласно лицензии № от "Д" года и приложения № к ней - пост отделения анестезиологии-реанимации ..., на 5-м этаже 5-ти этажного здания, кабинет №, (литер «КБ» по техническому паспорту)) - не значится в качестве места оборота наркотических средств и психотропных веществ, внесённых в список II. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о наличности состава упомянутого административного правонарушения. Сама же жалоба на постановление мирового судьи от "Д" года составлена без учёта совокупности вышеизложенного, базируясь на ошибочном трактовании норм действующего законодательства.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение принятого постановления, не имеется.
При определении вида и размера наказания, были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, с назначением минимально возможного по санкции ч.2 ст.19.20 КРФ об АП штрафа, что суд считает справедливым.
Таким образом - не усматривается достаточных оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от "Д" года.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от "Д" года о привлечении директора ФГУ С. к административной ответственности по ст.19.20 ч.2 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу С. на данное постановление - без удовлетворения.
Судья: