Решение
г. Ростов-на-Дону 31 марта 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,
с участием:
С.(представителя Н.),
Б.(представителя Межрайонного отдела
по особым исполнительным производствам),
Ц. (судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела
по особым исполнителем производствам),
рассмотрев жалобу Н. на постановление
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела
по особым исполнителем производствам от "Д" года о привлечении
Н. к административной ответственности по ст.17.14 ч.3 КРФ об АП,
Установил:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнителем производствам от "Д" года Н. привлечён к административной ответственности по ст.17.14 ч.3 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15.000 рублей.
Согласно указанного постановления - Н., являющийся руководителем МИФНС № по ..., получив "Д" года постановление судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых сведений и документов, совершил длящееся правонарушение в форме бездействия и не предоставил таковую информацию в положенный срок, допустив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.14 КРФ об АП.
Обжалуя указанное постановление, Н. просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям:
-никаких правонарушений им не совершалось;
-законные требования судебного пристава-исполнителя выполнены в срок;
-информация, являющаяся налоговой тайной разглашению не подлежит;
-налоговые органы обязаны предоставлять лишь строго определённую информацию, что было полностью исполнено;
-особенности применения единой базы данных и технический сбой не позволил передать разрешённые сведения судебному приставу-исполнителю в более короткий временной период;
-он лично, в соответствии со служебными полномочиями и должностным регламентом, ошибочно привлечён к ответственности по ст.17.14 ч.3 КРФ об АП.
В судебном заседании С. (представитель Н.) доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Межрайонного отдела по особым исполнителем производствам Б. и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнителем производствам Ц. в судебном заседании заявили, что в отношении Н., который нарушил законодательство об исполнительном производстве и своевременно не предоставил затребованные сведения - обоснованно состоялось привлечение к административной ответственности, в связи с чем - соответст- вующее постановление от "Д" года подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев материалы административного дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ст. 30.6 КРФ об АП суд, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Ст. 17.14 ч.3 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, что выразилось в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Н., в соответствии с приказом по Федеральной налоговой службе №ММ-10-4/183 от "Д" года назначен, с "Д" года, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... (МИФНС № по РО) -л.д.41.
На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство, возбуждённое в отношении ООО «А», являющееся должником, что никак не оспаривается.
"Д" года в МИФНС № по РО поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам о предоставлении необходимых сведений и документов, согласно которого МИФНС № по РО, в лице её руководителя, обязывалась незамедлительно письменно, а также по факсу №, проинформировать судебного пристава-исполнителя: о поступлении от ООО «А» заявления о возмещении налога на добавленную стоимость, с указанием даты принятия решения по данному заявлению ООО «А и расчётного счёта этой организации л.д.14-16).
В соответствии со п.9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговой инспекции судебный пристав-исполнитель может затребовать сведения: о наименовании банков и кредитных организаций, где имеются счета; о номерах расчётных счетов и движении денежных средств по ним; об иных ценностях, находящихся на хранении в банках либо иных кредитных организациях. Ответ на запрос должен быть предоставлен в течении 7 суток (п.10 этой же статьи). Указанный перечень сведений является исчерпывающим и названной нормой не предусмотрена возможность его расширительного толкования. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» - обязательному исполнению подлежат только законные требования судебного пристава-исполнителя, а в противном случае - виновные могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.
Таким образом, затребование судебным приставом-исполнителем в МИФНС № по ... незамедлительного предоставления информации о поступлении от ООО «А» заявления о возмещении налога на добавленную стоимость - не соответствует положениям п.9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключает возможность наступления в этой части какой-либо ответственности. Иные требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в вышеуказанном постановлении от "Д" года, находятся в логической взаимосвязи между собой, а именно: указание даты принятия решения по заявлению ООО «А» о возмещении налога на добавленную стоимость и расчётного счёта, куда будут перечислены деньги (фактически соответствует информации о движении денежных средств). Решения о возврате налога на добавленную стоимость в пользу ООО «А» №,№, 291 и 292, с указанием в них расчётного счёта 40702810630090000558 в филиале КМД банка в ..., приняты "Д" года л.д.20,21 и 22) До этой даты - о таковом решении сообщить просто невозможно. С учётом особенностей использования налоговыми органами «Системы электронной обработки данных» - рек-визиты ООО «А», в наиболее полной форме, включая номер расчётного счёта 40702810630090000558 в филиале КМД банка в ..., стали доступными к использованию лишь "Д" года, когда завершилась обработка соответствующего файла в автоматическом режиме л.д.31, 60-62, 63, 64-68, 70-76, 77-90, 91). О данном решении МИФНС № по ..., во исполнение указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от "Д" года - сразу же ("Д" года) стала направляться, по факсу, необходимая информация, но из-за отсутствия соединения сделать этого максимально быстро не удалось л.д.18-19). "Д" года (это никак не оспаривается) сведения были получены судебным приставом-исполнителем, что, согласно совокупности вышеизложенного, не превышает 7-дневного срока, предусмотренного действующим законодательством на предоставление затребованных сведений. Данные обстоятельства также исключают возможность привлечения к ответственности. При этом, передача решений о возмещении налога на добавленную стоимость в казначейство тоже произведено "Д" года л.д.116-118), а это подтверждает отсутствие какого-либо «злого умысла» со стороны МИФНС № по ....
Из имеющихся материалов усматривается, что вся переписка с Межрайонным отделом по особым исполнителем производствам со стороны МИФНС № по РО осуществлялась двумя должностными лицами: заместителем начальника инспекции Г. и начальником отдела Ф., которые вероятно и являются непосредственными исполнителями упомянутого выше постановления о предоставлении информации от "Д" года, тогда как Н., согласно должностного регламента и положения о МИФНС № по РО л.д.42-46 и 48-53), осуществляет лишь общее руководство. При разбирательстве настоящей жалобы суду не предоставлено доказательств об исполнении в отношении Н. требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.4, 25.1, 29.7 КРФ об АП, а само постановление от "Д" года о привлечении к административной ответственности - вынесено в отсутствие названного лица. В тексте данного постановления, в нарушение ст.29.10 КРФ об АП, отсутствует внятное описание события правонарушения (место; время; способ совершения; форма вины; обстоятельства, которые были учтены при определении размера наказания в виде штрафа).
С учётом совокупности вышеизложенного, положений ст.1.5 КРФ об АП (презумпция невиновности - возможность привлечения к ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина) - жалоба Н. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
Решил:
Жалобу начальника МИФНС № по ... Н. удовлетворить - отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ... от "Д" года о привлечении Н. к административной ответственности по ст.17.14 ч.3 КРФ об АП, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица.
Возвратить Н. из бюджета сумму штрафа, в размере 15.000 рублей, уплаченную в связи с исполнением им постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ... по ст.17.14 ч.3 КРФ об АП от "Д" года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья: