Решение
г.Ростов-на-Дону 19 марта 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №
... ... от "Д" года, в соответствии с которым
Б, "Д" года рождения, уроженец ..., работающий в ООО», проживающий по адресу - ...,
привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от "Д" года - Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФ об АП: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: Б, "Д" года, в 09 часов 42 минуты, управляя автомобилем «Киа Спектра», номер №, двигаясь в ..., нарушил требования: п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.1 (въезд запрещён), допустив движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Обжалуя указанное постановление мирового судьи, Б просит его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям:
-мировой судья поверхностно отнёсся к изучению обстоятельств происшествия;
-в его действиях вообще отсутствует состав правонарушения.
В судебном заседании Б полностью поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении, дополнительно пояснив, что в указанное время действительно управлял автомашиной и передвигался по ..., от ... в направлении Нахичеванского рынка. На пересечении ..., рядом со зданием электротехнического колледжа, на специальной стойке, находятся два дорожных знака («главная дорога» и «направление движения»). Дорожный знак «въезд запрещён» находится на другом столбе, за углом здания колледжа, на очень большой высоте. Этот знак с 26 Линии не виден. Транспортное средство им было остановлено рядом с таковым знаком и имеющейся там стоянкой автотранспорта, без движения во встречном направлении. Работники ГАИ не разобрались в ситуации и обвинили его в совершении правонарушения без достаточных к тому оснований. Никаких очевидцев происшествия при этом - не имеется.
Выслушав Б, изучив документы, имеющиеся в административном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ст.30.6 КРФ об АП, на основании существующих в деле и дополнительно представленных материалов - проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе: наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.15 ч.4 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Мировой судья посчитал, что данные обстоятельства полностью подтверждается:
-протоколом № ОГ 342950 от "Д" года об административном правонарушении л.д.4);
-пояснениями правонарушителя при составлении протокола л.д.4);
-схемой правонарушения л.д.5).
-показаниями в суде инспектора ДПС Л. об обстоятельствах правонарушения.
Однако, имеются другие обстоятельства, которые оставлены без внимания мировым судьёй при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст.1.5 КРФ об АП - лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо считается невиновным до тех пор, пока обратное не будет доказательно установлено; все неустранимые сомнения трактуются только в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Б не согласился с составленной инспектором ДПС схемой правонарушения, что указал на ней (слова «не согласен» и подпись в верхней части) -л.д. 5. Он же предоставил собственную схему происшествия, где по иному отразил случившиеся события и отсутствие с его стороны нарушений ПДД РФ л.д.35).
Очевидцы правонарушения не установлены и не опрошены. Из объяснений М и У видно, что при них у водителя Б только изъяли водительское удостоверение и выдали временное разрешение. Но данные лица ничего не сообщили по факту самого правонарушения л.д.6-7).
Инспектор ДПС Л. наставил при рассмотрении дела о наличии состава административного правонарушения, что опровергает Б в настоящем заседании. Работник милиции дважды вызывался в суд л.д.23 и 28), но не явился, не предоставив никаких объяснений на этот счёт. Из-за этого апелляционное производство приняло заволокиченный характер в связи с чем - слушания проведены в отсутствие инспектора ДПС Л..
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 - расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров (п.5.1.4 -л.д.24-26). Из дополнительной фототаблицы видно, что
-при движении по ... ... знак «въезд запрещён» вообще не просматривается и фактически нет ограничений в повороте направо л.д.30, фотографии №,№1 и 2);
-знак «въезд запрещён» расположен за углом многоэтажного здания, на опоре, с отступлением от края здания л.д.31, фотографии №,№3 и 4);
-сам этот знак установлен на высоте, превышающей два человеческих роста (очень высоко), из-за чего - практически не доступен к восприятию л.д.32, фотографии №,№5 и 6).
В своих объяснениях в административном протоколе Б вину не признавал, заявив, что знака не видел, что, с учётом совокупности вышеизложенного, нельзя расценить как попытку избежать ответственности.
Таким образом, возникли неустранимые сомнения в виновности Б, которые надлежит толковать лишь в его пользу, с необходимостью отмены вышеуказанного постановления мирового судьи от "Д" года. При этом, со дня правонарушения ("Д" года) истекли сроки привлечения к ответственности, предусмотренные ст.4.5 КРФ об АП, в связи с чем - производство по административному делу подлежит прекращению.
Б получил, согласно почтового уведомления, копию данного постановления мирового судьи от "Д" года только "Д" года л.д.14), а на следующий день ("Д" года) им уже подана апелляционная жалоба л.д.19-20), в связи с чем - срок на обжалование им не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от "Д" года о привлечении Б к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП отменить и производство по административному делу прекратить.
Копию настоящего решения направить всем заинтересованным лицам.
Судья: