Решение
г. Ростов-на-Дону 02 апреля 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,
с участием:
прокурора Мысиной А.Н.,
представителя П.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №
... ... от "Д" года,
согласно которому
С., "Д" года рождения, уроженец ... ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий директором ФГУР проживающий по адресу: ..., ...,
привлечён к административной ответственности по ст.19.20 ч.3 КРФ об АП,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от "Д" года - С., являющийся директором ФГУР», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 1.000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: прокуратурой Ростовской области, по результатам проверки соблюдения в ФГУ«Р» ...) лицензионного законодательства, выявлено, что на работы по вскрытию трупов осуществляются в отдельно стоящем здании(морге), расположенном на территории названного ФГУР». Но данное здание, функционирующее с 2008 года, построено без соответствующего разрешения, не введено надлежащим образом в эксплуатацию, на балансе учреждения не состоит, в реестре федерального имущества не значится, не имеет санитарно-эпидемиологического заключения, что является нарушением п/п.«а,ж» п. 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности».
Обжалуя данное постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от "Д" года С. просит его отменить, ссылаясь на незаконность такового, настаивая на том, что никаких нарушений действующего законодательства в связи с эксплуатацией на территории ФГУ Р» здания морга - не имеется.
Жалоба разрешена в отсутствие:
-С. - по его письменному заявлению.
Рассмотрев жалобу, поданную С., выслушав представителя заявителя П., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Мысину А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения принятого постановления не имеется.
Согласно п.8 ст.30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 19.20 ч.3 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны.
Совершение С. административного правонарушения пред-усмотренного ст.19.20 ч.3 КРФ об АП подтверждается положенным образом, в том числе:
-постановлением и.о.прокурора Ростовской области от "Д" года о возбуждении в отношении директора ФГУ Р Р С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.3 КРФ об АП л.д.2-5);
-объяснениями самого С. об отсутствии необходимых документов на здание морга, выстроенного на территории ФГУ «Р» на средства спонсоров и эксплуатируемого по прямому назначению с 2008 года л.д.6-7);
-приказом о назначении С. на должность руководителя Ростовского научно-исследовательского онкологического института (Р») и дополнительным соглашением к трудовому договору л.д.8-11);
-уставом указанной организации здравоохранения л.д.13-26);
-справой об отсутствии здания морга в перечне федерального имущества, учтённого за ФГУ Р» л.д.28-29);
-справой «Роспотребнадзора» о том, что разрешительные документы на здание морга ФГУ Р» с 2007 года - не выдавались л.д.31);
-справками ФГУ Р» о том, что документация на здание морга отсутствует и данное здание на балансе этого ФГУ не состоит л.д.88-89);
-объяснениями руководителя патологоанатомического отделения ФГУ «Р» Н. о том, что здание морга было построено на территории ФГУ в 2007 году, а с 2008 году постоянно эксплуатируется по прямому назначению л.д.132-133).
Суд считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьёй дана правильная юридическая оценка обстоятельствам происшедшего и представленным доказательствам, с верной квалификацией содеянного по ст.19.20 ч.3 КРФ об АП. В соответствии с п.6 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утверждённого постановлением Правительства РФ № 30 от 22.01.2007 года - под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, понимается неисполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а-г, е-з» п.5 названного Положения ( в том числе: п.п.«а» п.5 - наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности ли ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг); п.п.«ж» п.5 - соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности). Вне всякого сомнения - указанные подпункты оказались нарушенными. Имеющиеся лицензии на осуществление медицинской деятельности выданы ФГУ «Р» в 2005 и в 2007 году, что никак не оспаривается и подтверждается документально. Здание морга эксплуатируется с 2008 года и при выдаче этих лицензий учитываться не могло. Более того, технический паспорт на здание морга оформлен в только феврале 2010 года, с отметкой о том, что разрешительные документы на его возведение - отсутствуют.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение принятого постановления, не имеется.
Доводы в жалобе на постановление мирового судьи от "Д" года являются неубедительными, так как полностью опровергаются совокупностью вышеизложенного.
При определении вида и размера наказания, были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с санкцией ч.3 ст.19.20 КРФ об АП, в отношении должностных лиц - возможен штраф в размере от 1.000 рублей до 1.500 рублей. Штраф в отношении директора ФГУ Р» назначен в минимально возможном размере, что суд считает справедливым.
Таким образом - не усматривается достаточных оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от "Д" года.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от "Д" года о привлечении директора ФГУР С к административной ответственности по ст.19.20 ч.3 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу С. на данное постановление - без удовлетворения.
Судья: