Решение
г.Ростов-на-Дону 28 января 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №
... ... от "Д" года, в соответствии с которым
П., "Д" года рождения, уроженец ..., работающий торговым представителем в ТД «Гаспорян», проживающий - ...,
привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от "Д" года - П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФ об АП: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: П., "Д" года, в 11 часов 34 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2114, номер №, двигаясь в ... области по ..., осуществил левый поворот на ..., имеющую по одной полосе движения в каждом направлении, при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.
Обжалуя указанное постановление мирового судьи, П. просит его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям:
-протокол по делу об административном правонарушении не подтверждён свидетельскими показаниями;
-приобщённая к делу фототаблица не подтверждает факта административного правонарушения с его стороны.
В судебном заседании он сам и его представитель Т. полностью поддержали доводы жалобы и настаивали на её удовлетворении.
Выслушав явившихся участников разбирательства, изучив документы, имеющиеся в административном деле, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого постановления.
В соответствии с п.8 ст.30.6 КРФ об АП, на основании существующих в деле и дополнительно представленных материалов - проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе: наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.15 ч.4 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Данный факт полностью подтверждается:
-протоколом № ОГ 364724 от "Д" года об административном правонарушении л.д.4);
-покадровой фототаблицей нарушения л.д.18-56);
-схемой дислокации дорожных знаков и нанесения горизонтальной разметки на пересечении ... с ... в ... области л.д.60);
-показаниями в суде инспектора ДПС Тл, пояснившего о нахождении "Д" года на службе, в патрульном автомобиле, оборудованном аппаратурой для видеофиксации. Он лично наблюдал, что водитель автомашины П., "Д" года, в 11 часов 34 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2114, номер №, двигаясь в ..., при повороте с ... на ..., которая имеет по одной полосе движения в каждом направлении, при выезде с пересечения проезжих частей данных улиц, оказался на стороне дороги, предназначенной только для встречного движения.
Суд считает неубедительными все ссылки о полной невиновности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, надлежащим лицом, в пределах своей компетенции. Оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется.
Из схемы дислокации дорожных знаков и нанесения горизонтальной разметки усматривается, что ... в ... области имеет по одной полосе движения в каждом направлении и является второстепенной по отношению к ... л.д.60). Из покадровой фототаблицы нарушения однозначно видно, что П., "Д" года, управляя в ... области автомобилем ВАЗ-2114, номер №, осуществил левый поворот с ... на ..., оказавшись, при выезде с пересечения проезжих частей, на полосе, предназначенной для встречного движения. Никаких сомнений при этом не возникает, поскольку одновременно оказались зафиксированными несколько транспортных средств, что однозначно позволяет судить о их действительном взаиморасположении на полотне дороги.
Суд соглашается с оценкой мировым судьёй пояснений П. - как явно недостаточных для освобождения от положенной административной ответственности, поскольку тот(П.), уже после завершения манёвра(поворота), продолжил прямолинейное движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что не подпадает под действие ч.3 ст.12.15 КРФ об АП.
Участники дорожного движения, согласно ст.1.3 ПДД РФ, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В соответствии с п.8.6 ПДД РФ - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В силу главы №9 ПДД РФ - водители обязаны принимать меры к определению полос движения, с учётом ширины проезжей части, не допуская нахождения на стороне, предназначенной для встречного движения, которая всегда располагается слева от него. П. не выполнил данные требования ПДД РФ и допустил совершение административного правонарушения.
Вышеуказанные доказательства виновности П. в нарушении им ПДД РФ являются логичными, последовательными, никак не опорочены и верно приняты мировым судьёй за основу при вынесении постановления от "Д" года. Выводы мирового судьи о необходимости привлечения к ответственности сделаны с учётом совокупности представленных и исследованных материалов. Принятое постановление является мотивированным, базируется на фактических обстоятельствах, действия верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, а мера административного наказания определена в пределах санкции статьи, с учетом тяжести содеянного и личности виновного. Суд не усматривает никаких сомнений в доказанности вины указанного лица, что исключает возможность применения требований ст.1.5 КРФ об АП.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было.
Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи от "Д" года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от "Д" года в отношении П. по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного лица - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить всем заинтересованным лицам.
Судья: