Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 3 марта 2010 года
Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., с участием FIO1, рассмотрев жалобу FIO1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 28 января 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ FIO1 ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ... «а» -
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 28 января 2010 года, FIO1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ: то есть выезд на переезд при запрещающем сигнале светофора(независимо от положения и наличия шлагбаума).
Основанием для привлечения FIO1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: FIO1, 10.12.2009 года, в 10 часов 35 минут, на ... в ..., управляя автомобилем Хендэ акцент г.н. Номер обезличен, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Обжалуя указанное постановление, FIO1 просит его отменить, и вынести новое постановление, где назначить наказание в виде штрафа.
В судебном заседании FIO1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что действительно не оспаривает факта нарушения им ПДД, однако, он не увидел светофора, поскольку тот был загорожен стоящим грузовым автомобилем. Кроме того, ранее он к административной ответственности не привлекался, передвижение на транспортном средстве, в виде личного автомобиля, является неотъемлемой частью его работы. В своем постановлении мировой судья указала, что он(FIO1) не работает и не имеет возможности оплатить штраф, однако, он работает, это указано и в протоколе об административном нарушении, то есть мировой судья не учла это обстоятельство при вынесении решения. Он имеет возможность оплатить административный штраф, поэтому просит назначить ему наказание в виде штрафа. Кроме этого у него имеет ся малолетний ребенок, который проживает в Ейске, поэтому, будучи лишенным права управления транспортным средством, он не может регулярно видеться с ребенком.
Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.10 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно стоянку на железнодорожном переезде.
Факт данного правонарушения подтверждается:
протоколом ... от Дата обезличена года об административном правонарушении л.д. 2);
рапортом FIO3
Суд считает данный факт установленным, а вину FIO1 доказанной. Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Действия FIO1 квалифицированы правильно по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
Вместе с тем, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению. Так, в своем постановлении мировой судья указала, что FIO1 не работает и возможности оплатить штраф не имеет. Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что FIO1 работает. В судебное заседание представлена справка с места работы, подтверждающая этот факт. Таким образом, из постановления мирового судьи надлежит исключить ссылку на то, что FIO1 не работает.
В остальной части постановление надлежит оставить без изменения. Суд не видит оснований для изменения назначенного FIO1 наказания и назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку, совершенное им деяние относится к правонарушениям в области дорожного движения, представляет особую опасность для других участников движения. Работа FIO1(прораб) напрямую не связана с управлением транспортным средством. Наказание, в виде лишения управления транспортным средством ему было назначено в минимальном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
Р Е Ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 28 января 2010 года в отношении FIO1 по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ изменить - исключить из постановления ссылку судьи на то, что FIO1 не работает, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу FIO1 - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :