Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 12 января 2010 года
Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., с участием заявителя FIO1, адвоката Ситхаревой И.М., рассмотрев жалобу FIO1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Медведева С.Ф. от 23 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ FIO1 ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., респ.Украина, зарегистрированного по адресу: ..., ст...., ... В, ... -
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Медведева С.Ф. от 23 декабря 2009 года, FIO1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть при обгоне транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Основанием для привлечения FIO1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 25.10.2009 года в 12 часов 50 минут, FIO1, управляя автомобилем Тойота Королла, г.н. К355ВР 161 региона, на автодороге Джубга-Сочи 105 км.+700 м., при обгоне транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Обжалуя указанное постановление, FIO1 просит его отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Так, по мнению заявителя, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением требований о подсудности. При составлении протокола им(FIO1) было заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства, то есть в ... Краснодарского края. Однако, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, где он не проживает, а временно работает. Также при составлении протокола им(FIO1) было заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника, однако, его требования были проигнорированы. Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих его вину, мировой судья в своем постановлении сослался на объяснения свидетеля FIO4 от Дата обезличена года, хотя в материалах дела данное объяснение отсутствовало и указанного свидетеля при происшествии вообще не было. В рапорте сотрудника ГИБДД имеется схема, якобы совершенного им(FIO1) правонарушения. Однако, данная схема составлена единолично сотрудником ГИБДД без его(FIO1) участия и на обозрение не представлялась, фактическим обстоятельствам дела она не соответствует. Фотографии также не отражают факта совершения им вменяемого ему правонарушения, поскольку на них видно, что он пересек сплошную линию лишь при завершении обгона и возврате на полосу встречного движения, что не является нарушением ПДД РФ.
В судебном заседании FIO1 и его адвокат Ситхарева И.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Рассмотрев материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Факт данного правонарушения подтверждается:
протоколом ... от Дата обезличена года об административном правонарушении;
рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Воляник С.С., со схемой правонарушения;
фототаблицей, прилагаемой к рапорту.
Суд считает данный факт установленным, а вину FIO1 доказанной.
Действия FIO1 квалифицированы правильно по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
Указание заявителя на то, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований о подсудности не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место жительства заявителя - ..., ..., ..., ..., административный материала в отношении FIO1 был направлен в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону для направления соответствующему мировому судье, определением и.о.мирового судьи Краснодарского края судебного участка №95 Лазаревского района г.Сочи, в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с участием заявителя, не самим заявителем не его адвокатом ходатайство о направлении дела в ... Краснодарского края, не заявлялось. Указание заявителя на непредставление ему при составлении протокола защитника, также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, предоставлять лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении адвоката или защитника. Схема административного правонарушения находится в рапорте сотрудника ГИБДД, который оформлен и составлен надлежащим образом, подписан сотрудником его составившим. Из данной схемы, а также из прилагаемой фототаблицы следует, что при совершении обгона FIO1 выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, что и было зафиксировано в указанных документах и протоколе об административном правонарушении. Из пояснений самого FIO1 следует, что он увидел сплошную линию разметки заблаговременно, однако, мер по перестроению в занимаемый ряд не предпринял Им было продолжено движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, после начала линии разметки 1.1, которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и пересечение которой запрещено. Следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Также суд считает необходимым внести изменения в постановление судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Медведева С.Ф. от 23 декабря 2009 года, исключив, приведенные в качестве доказательства в постановлении объяснения свидетеля FIO4 от 14.11.2009 года, поскольку в материалах дела они отсутствуют. В остальной части постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Наказание, назначенное FIO1 соответствует обстоятельствам дела и личности правонарушителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
Р Е Ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Медведева С.Ф. от 23 декабря 2009 года в отношении FIO1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ изменить - исключив, приведенные в качестве доказательства в постановлении объяснения свидетеля FIO4 от 14.11.2009 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу FIO1 - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :