Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2010 года
Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., с участием заявителя FIO1, адвоката Фроловой И.И.(удостоверение №4396, ордер №209), рассмотрев жалобу FIO1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лукьянова Д.В. от 25 января 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ FIO1 ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... -
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лукьянова Д.В. от 25 января 2010 года, FIO1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть, в зоне ограниченной видимости(менее 200м.) совершил обгон т/с с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.11.5 ПДД РФ, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Основанием для привлечения FIO1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 17.11.2009 года в 8 часов 56 минут, FIO1, двигаясь на автомобиле марки «Опель-Астра», г.н. Номер обезличен, на 145 км. а/д Джубга-Сочи, в зоне ограниченной видимости(менее 200м) совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.п.11.5 ПДД РФ, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Обжалуя указанное постановление, FIO1 просит его изменить, переквалифицировав его действия на ст.12.16 КоАП РФ. Линия дорожной разметки в указанном месте дороги не соответствует действующим в РФ ГОСТам, выполнена с нарушениями. Таким образом, он просто не имел возможности завершить обгон до окончания линии прерывистой разметки. По встречной полосе, ограниченной линией сплошной разметки он практически не двигался, а только пересек ее при завершении обгона. Кроме того, он был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, однако, в силу заболевания не смог в нем участвовать, о чем он уведомил в телефонном режиме помощника судьи, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела было им подано в тот же день, но позже, после рассмотрения дела по существу. Таким образом, он считает, что рассмотрение дела без его участия является незаконным.
В судебном заседании FIO1 и его адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Рассмотрев материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Факт данного правонарушения подтверждается:
протоколом ... от Дата обезличена года об административном правонарушении;
рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Гулидова Т.В. со схемой правонарушения;
фотографиями правонарушения.
Суд считает данный факт установленным, а вину FIO1 доказанной.
Действия FIO1 квалифицированы правильно по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в достаточной мере изобличают FIO1 в совершении данного правонарушения. Из представленных доказательств видно, что FIO1 совершил маневр обгона в зоне ограниченной видимости, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. В соответствии с п.п.11.5 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема и на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Согласно приложению №2 к ПДД РФ, пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается. Из имеющихся в деле фотоснимков и схемы нарушения следует, что маневр обгона был совершен FIO1 на участке дороги с ограниченной видимостью, перед изгибом(поворотом) дороги, препятствующим оценки дорожной ситуации и выполнению маневра - обгона, что и явилось нарушением п.11.5 ПДД. Утверждение FIO1 о том, что указанный участок дороги нельзя признать участком с ограниченной видимостью, опровергается фотоснимками и схемой нарушения ПДД. Помимо этого, хотя при выполнении маневра обгона FIO1 пересек прерывистую линию, вместе с тем им было продолжено движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, после начала линии разметки 1.1, которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и пересечение которой запрещено. Фототаблица, которая представлена FIO1 в судебное заседание доказательством его невиновности являться не может, поскольку на ней отсутствуют какие-либо привязки к месту совершения правонарушения, выполнена она в другое время и обстоятельства правонарушения на ней соответственно не отображены. Указание FIO1 на то, что административное дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, является необоснованным, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения в отношении него данного дела об административной правонарушении, ходатайство об отложении с приложением листка нетрудоспособности, было представлено мировому судье уже после рассмотрения дела и вынесения по нему решения, следовательно, на момент рассмотрения дела по существу, мировой судья не располагал данными о болезни FIO1 и, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушений административного законодательства не допустил.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
Р Е Ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лукьянова Д.В. от 25 января 2010 года в отношении FIO1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу FIO1 - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :