Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 4 марта 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу FIO5 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Ростовской области Номер обезличен от 20.01.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении FIO5, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя главного жилищного инспектора Ростовской области Однороб В.Н. Номер обезличен от 20.01.2010 года, FIO5 был признан виновным, привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Основанием для привлечения FIO5 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: Дата обезличена года, проверкой жилого дома Номер обезличен по ... в ... РО, установлено, что FIO5, являющимся ответственным должностным лицом, не приняты своевременно меры по устранению следующих нарушений: сырость подвала; наличие насекомых в подвальных помещениях; разрушение штукатурного слоя стен лестничных клеток и вестибюля; не обеспечение надлежащего состояния общих туалетов, душевых, кухонь, чем допущены нарушения п.п.4.1.3, 3.4.8, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.1.2, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года.
Обжалуя указанное постановление, FIO5 просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что жилой дом по адресу: РО, ..., ... действительно находился под управлением ООО УК «ФИО6» в период с 25.12.2008 года по 11.01.2010 года на основании договора управления многоквартирным домом Номер обезличен от Дата обезличена года. Действительно указанные нарушения имели место, однако его вина в этом отсутствует, поскольку в течении периода действия договора управления ООО УК «ФИО7» было затрачено на содержание и ремонт дома 321 800 рублей, при этом собрано по дому 174 900 рублей. То есть средства на содержание и ремонт дома отсутствовали. Наличие же объема материальных и финансовых ресурсов достаточного для поддержания нормального функционирования здания и его инженерных систем обязаны обеспечивать собственники и наниматели жилых помещений. Он, как руководитель управляющей компании, не имеет возможности изыскать дополнительные средства для ремонта дома сверх собранных на основании применения тарифа, утвержденного Администрацией г.Шахты. В постановлении №1332 инспекцией не указано - в чем конкретно выразилось его бездействие, доказательства его вины также не представлены.
Жалоба рассмотрена в присутствии FIO5, его представителя Васютенко А.Г., представителей жилищной инспекции Нилова В.А. и Копаневой Е.А.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Вина FIO5, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении Номер обезличенШ/1332 от Дата обезличена года;
- актом проверки Номер обезличен от Дата обезличена года;
- актом визуального осмотра от Дата обезличена года;
- предписаниями Номер обезличенНомер обезличен;
- решением Номер обезличен от Дата обезличена года;
- договором Номер обезличен от Дата обезличена года;
- договором Номер обезличен от Дата обезличена года;
- уставом ООО УК «ФИО8».
Суд считает, что действия FIO5 правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, мера наказания определена с учетом данных о личности и характера деяния.
Рассматривая доводы FIO5, суд приходит к следующим выводам:
Заявителем не оспаривается факт выявленных при проведении проверки нарушений. Также не оспаривается им и тот факт, что именно ООО УК «ФИО9» обязано было оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома. Должностным лицом, ответственным в силу своих должностных обязанностей за надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда в соответствии с установленными требованиями по технической эксплуатации и ремонту жилищного фонда, является директор ООО УК «ФИО10», которым назначен FIO5 Доводы FIO5 об отсутствии денежных средств на ремонт и содержание дома, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в данном случае ему вменена ответственность за неисполнение обязанностей в том числе и по надлежащему содержанию многоквартирного дома, не связанных с проведением ремонтных работ(сырость в подвале, наличие насекомых и т.п.). Кроме того, как следует из исследованных материалов административного дела ООО УК «ФИО11» не предпринимались надлежащие меры, направленные на истребование у жильцов указанного дома денежных средств(задолженности), которые могли бы быть направлены на содержание дома.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
Р Е Ш и л :
Постановление заместителя главного жилищного инспектора Ростовской области Однороб В.Н. от 20 января 2010 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ - директора ООО УК «ФИО12» FIO5 - оставить без изменения, а жалобу FIO5 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его вынесения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :