Решение
г.Ростов-на-Дону 12 апреля 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2
Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.03.2010 года, в соответствии с которым
К., "Д" года рождения, уроженец Якутской АССР, проживающий по адресу - ..., ...»,
привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2010 года - К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: К., "Д" года, в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «Шевроле Каптива», номер №, перемещался по ..., со стороны ... в направлении ..., до перекрёстка с ..., выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, чем нарушил Правила дорожного движения РФ(далее по тексту - ПДД РФ).
Обжалуя указанное постановление мирового судьи, К. просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям:
-он не передвигался по встречной полосе, а ехал по трамвайным путям;
-его манёвр носил вынужденный характер, так как выехать со двора по чётной стороне ... ..., «в час пик», через полосу встречного движения, на полосу своего движения - практически невозможно.
Слушания проведены в отсутствие К., уведомлённого о заседании положенным образом (письмами и лично, под роспись -л.д.19, 22 и 23), но не явившегося в суд и не предоставившего на этот счёт никаких ходатайств.
Изучив поданную жалобу и все документы, имеющиеся в административном деле, выслушав инспектора СР ГИБДД ГУВД по Ростовской области В., суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ст.30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании существующих в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.15 ч.4 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Данный факт полностью подтверждается:
-протоколом № от "Д" года об административном правонарушении л.д.3);
-схемой совершения К. правонарушения л.д.4);
-рапортами работников СР ГИБДД ГУВД по РО В. и П. по существу нарушения ПДД РФ со стороны К. л.д.5 и 5«а»).
Суд считает, что действия К. верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, надлежащим лицом, в пределах своей компетенции. Оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется.
Суд считает неубедительными доводы К. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со ст.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним положения ПДД РФ, включая требования дорожной разметки и дорожных знаков. ... - является проезжей частью, с двухсторонним движением, где с западной стороны, действительно находятся трамвайные пути. Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля инспектор В. пояснил в заседании, что "Д" года, в 17 часов 30 минут, находился в одном патрульном автомобиле вместе с инспектором П. и исполнял служебные обязанности сотрудника ГИБДД. Их автомашина располагалась в крайнем левом ряду по ... ..., на перекрёстке с ..., обращённая передней частью в сторону Пригородного автовокзала .... В это время он лично наблюдал, что автомобиль «Шевроле Каптива», номер №, двигаясь от ... в направлении ..., проехав по встречной полосе не менее 20 метров, объехал стоявшие на ... транспортные средства, а затем - повернул налево, на .... Потом выяснилось, что водителем данной машины являлся ранее незнакомый К., более с которым в салоне никого не было. У суда не имеется оснований полагать наличие здесь какого-либо оговора и не доверять этим показаниям свидетеля В.. Таким образом, ссылки К. о том, что он ехал не по встречной полосе - абсолютно голословные, никак не подтверждаются и не могут служить основанием к освобождению от ответственности, равно как и дополнительная схема с фотографиями л.д.12, 13-14). Утверждения К. о наличии плотного транспортного потока по ... ... и вынужденности от этого его манёвра - на нормах законодательства не основаны.
Суд соглашается с оценкой мировым судьёй представленных материалов административного дела. Принятое постановление является мотивированным и основано на фактических обстоятельствах, а мера административного наказания определена в пределах санкции статьи, с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было.
Следовательно - не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной К..
Вместе с тем - К. был надлежащим образом извещён о слушании дела мировым судьёй л.д.7-8), но не принимал участие при разбирательстве, что требует исключения из постановления мирового судьи всех указаний о личном участии данного лица в заседании, состоявшемся "Д" года.
Руководствуясь ст.ст.27.10, 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2010 года в отношении К. по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП изменить и исключить из него указание о личном участии К. при разбирательстве дела у мирового судьи, в остальной части - это же постановление от "Д" года в отношении К. - оставить без изменения, а жалобу названного лица - без удовлетворения.
Судья: