Решение
г. Ростов-на-Дону 12 мая 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,
рассмотрев жалобу на постановление государственной жилищной инспекции
Ростовской области № от "Д" года
о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КРФ об АП
К., "Д" года рождения, уроженца ... области, с высшим образованием, гражданина РФ, работающего главным инженером МУП УК «Жилремонт» ..., проживающего по адресу - ..., ..., ...
Установил:
Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора ... № от "Д" года - К., являющийся главным инженером МУП УК «Жилремонт» ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 4.000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. В связи с коллективной жалобой жильцов дома № по Ростовскому въезду ... области, "Д" года, в указанном жилом доме, силами Государственной жилищной инспекции Ростовской области, проведена выездная проверка соблюдения законодательства об обеспечении прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества, использования и сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений во многоквартирном доме. По результатам данной проверки, в отношении главного инженера МУП УК «Жилремонт» г.Новочеркасска Ростовской области К. составлен административный протокол № от "Д" года, по ст.7.22 КРФ об АП, с указанием о том, что К., являясь ответственным должностным лицом за содержание жилого дома:
-не обеспечил температурно-влажностный режим в подвальном помещении (подвал затоплен водой на 20-30 сантиметров от пола, на стенах и трубопроводах имеется конденсат);
-не обеспечил исправное состояние стен жилого дома (на внутренних и наружных стенах с западной стороны от фундамента до карниза имеется вертикальная трещина, с раскрытием от 30 до 50 миллиметров).
В соответствии с данным административным протоколом, постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области № от "Д" года - К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КРФ об АП, с назначением ему наказания в виде штрафа, в размере 4.000 рублей.
Обжалуя данное постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области К. просит его отменить по следующим основаниям:
-указанный жилой дом находится на обслуживании МУП УК «Жилремонт» непродолжительное время - с июня 2009 года;
-на момент принятия дома на обслуживания - уже имелись «технические проблемы» в виде подтопления подвала, протечек систем канализации и отопления, раскрытия температурного шва;
-МУП УК «Жилремонт» сразу же предприняло все возможные меры для ликвидации данных «технических проблем», с затратой на это 119.959 рублей 92, тогда как денежных средств от жителей дома поступило лишь 115.906 рублей 24 копейки;
-заключён договор с ООО НАПМ «Ростоблжилпроект» по разработке Технических условий на обследование данного дома.
Судебное заседание, в соответствии с отдельным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2010 года, проведено в отсутствие К..
Выслушав представителей государственной жилищной инспекции Ростовской области Кп и П., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ст.30.6 КРФ об АП, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов - проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 7.22 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонт жилых домов (жилых помещений).
В ходе проведённой, в феврале 2010 года, силами Государственной жилищной инспекции Ростовской области проверки установлено, что жилой дом № по Ростовскому въезду ... области действительно находится на обслуживании МУП УК «Жилремонт» .... Главным инженером указанной организации, с "Д" года, является К. л.д.66), который в соответствии со своими должностными инструкциями, в том числе, несёт ответственность за содержание подведомственного жилищного фонда л.д.72-76).
МУП УК «Жилремонт», по состоянию на "Д" года, достоверно знало о техническом состоянии дома, в том числе: о подтоплении подвального помещения, о нахождении там (в подвале) мусора, о неисправности канализации и системы горячего водоснабжения, о раскрытии температурного шва л.д.13). Тем не менее - данная организация (МУП УК «Жилремонт») целенаправленно участвовала в конкурсе на отбор управляющей организации для этого дома, выиграв его л.д.14).
Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области П., проводивший на основании распоряжения № от "Д" года проверку в данном доме, пояснил, что коммуникации продолжали оставаться в неудовлетворительном состоянии, подвал был затоплен на 20-30 сантиметров от уровня пола (даже не удалось сделать фотографии в связи с запредельной влажностью), с конденсатом на стенах и трубопроводах, а трещина в стене, с раскрытием на 30-50 миллиметров - фактически «была предоставлена сама себе» (отсутствовали следы «свежих»: маячков и текущего ремонта). Данные обстоятельства полностью подтверждаются актом визуального осмотра от "Д" года л.д.9), актом проверки от "Д" года л.д.62), фотографиями к нему л.д.92-93), самой коллективной жалобой жильцов л.д.78).
Таким образом, оказались нарушенными:
-ст.161 ЖК РФ, предусматривающая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества во многоквартирном доме;
-п.п.4.1.1, 4.1.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года;
-п.п.10,11 «Правил содержания общего имущества во многоквартирных домах», утверждённых Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года.
Административный протокол № от "Д" года составлен уполномоченным лицом, в пределах компетенции. Оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленном законом порядке, правомочным должностным лицом, в отсутствие К., по его письменному ходатайству в названном выше протоколе л.д.63-64), что требованиям законодательства не противоречит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение принятого постановления, не имеется, а действия верно квалифицированы по ст.7.22 КРФ об АП.
Ссылки К. на недостаточность времени и средств для осуществления надлежащего ремонта, «старость» самого дома, планирование устранения недочётов после получения заказанного технического заключения - не являются обстоятельством, исключающим возможность привлечения данного лица к административной ответственности. Предоставленные сметы на выполненные работы МУП УК «Жилремонт» работы л.д.17-55) - не могут считаться обстоятельством, оправдывающим К..
Как отмечено выше - дом находился на обслуживании в МУП УК «Жилремонт» с лета 2009 года. До февраля месяца 2010 года, при рачительном и грамотном использовании полученных от жильцов средств (в самой жалобе К., указывается о сумме таковых выплат по статьям - «текущий ремонт» и «содержание жилья, равной 115.906 руб. 24 коп.) вполне по силам: определить источник подтопления подвала, устранить сначала его (отремонтировать коммуникации), а затем - провести осушение помещений; установить маячки на существующую трещину и заштукатурить её. Более того, при контрольном обследования исполнения выданного предписания, состоявшемся "Д" года, выявлено, что вода из подвала откачана, коммуникации исправны, течи нет; ведётся наблюдение за установленными на трещине маячками, проведено оштукатуривание трещины л.д.15). Следовательно, менее, чем за один месяц (с "Д" года по "Д" года, включая в этот период выходные и праздничные дни) всё таки удалось устранить нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Само это обстоятельство бесспорно подтверждает обоснованность наложения на К. взыскания.
При определении вида и размера наказания, были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с санкцией ст.7.22 КРФ об АП, в отношении должностных лиц - возможно назначение наказания только в виде штрафа, в размере от 4.000 до 5.000 рублей. Следовательно, К. назначено минимально возможное по санкции ст.7.22 КРФ об АП наказание, которое суд считает справедливым.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы на постановление № от "Д" года - не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
Решил:
Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области № от "Д" года о привлечении К. к административной ответственности по ст.7.22 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу К. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья: