Решение
г. Ростов-на-Дону 05 апреля 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,
с участием:
прокурора Мысиной А.Н.,
Д..),
рассмотрев жалобу А.. на постановление мирового судьи судебного участка №
Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от "д", согласно которого:
А. А., "д" года рождения, уроженка ..., со средним-специальным образованием, являющая-ся индивидуальным предпринимателем, проживающая по адресу - ......,
привлечена к административной ответственности по ст.9.13 КРФ об АП,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от "д" года А., являющаяся индивидуальным предпринимателем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 20.000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: А., будучи индивидуальным предпринимателем, является владелицей магазина «Продукты, 24 часа», расположенного по адресу: ..., ..., дом №. "д" года, при проведении в указанном магазине прокурорской проверки, выявлено, что вход в это заведение торговли не оборудован пандусом, позволяющего осуществлять въезд-выезд инвалидов, пользующихся специальными креслами-колясками. По результатам проверки, постановлением и.о.прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от "д" года, в отношении А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КРФ об АП, которое рассмотрено по существу, с вынесением мировым судьёй судебного участка № ... ... указанного выше постановления от "д" года.
Обжалуя данное постановление мирового судьи А. и её представитель Д., в окончательной форме, просят его изменить, снизив размер штрафа применительно к статусу А., который должен признаваться соответствующим должностному лицу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие:
-А. - по её письменному заявлению.
Рассмотрев жалобу, поданную А., выслушав Д., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Мысину А.Н., считавшую, что постановление мирового судьи от "д" года подлежит изменению, со снижением размера штрафа до 2.000 рублей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ст.30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Совершение А. административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КРФ об АП, подтверждается положенным образом и никем сейчас не оспаривается. Данное лицо полностью признало свою вину - как в ходе прокурорской проверки, так и при разбирательстве по существу у мирового судьи.
Суд считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьёй дана правильная юридическая оценка обстоятельствам происшедшего и представленным доказательствам, с верной квалификацией содеянного по ст.9.13 КРФ об АП.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением положений процессуального законодательства.
Вместе с тем, верно квалифицировав содеянное А. по ст.9.13 КРФ об АП, мировой судья назначил штраф, предусмотренный для юридических лиц. Однако. А. является индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается положенным образом л.д.6). В соответствии с примечанием ко ст.2.4 КРФ об АП - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут ответственность как должностные лица.
Следовательно - размер штрафа в отношении А. подлежит снижению до 2.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от "д" года о привлечении А. А. к административной ответственности по ст.9.13 КРФ об АП изменить, снизив размер штрафа до 2.000 рублей, в остальной части - это же постановление оставить без изменения.
Судья: