Номер обезличенВ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу П на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от Дата обезличена года по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП в отношении - П, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., -
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от Дата обезличена года, П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: П, Дата обезличена года, в 14 часов 43 минуты, управляя автомобилем «Номер обезличен, на пересечении ... и ..., ..., на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения транспортных средств.
Обжалуя указанное постановление, П просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что ПДД РФ он не нарушал. О дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, он уведомлен не был, чем нарушены его права. Мировым судьей принято не обоснованное постановление.
В судебном заседании П и его защитник - адвокат Д, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене принятого постановления и на прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, выслушав мнение заявителя, его защитника и свидетелей, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого постановления.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.15 ч. 4 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Данный факт подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 3);
- результатами видеофиксации. (л.д. 4-14).
Суд считает, что действия П квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
Рассматривая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам:
- протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции. Оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется;
- при составлении протокола об административном правонарушении П были разъяснены его права;
- мировым судьей дана правильная юридическая оценка представленным по делу доказательствам. Выводы о виновности сделаны на основании совокупности представленных и исследованных доказательств. Принятое постановление является мотивированным и основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Мировым судьей обоснованно были приняты и учтены результаты видеофиксации, прямо свидетельствующие о допущенных нарушениях ПДД РФ;
- в соответствии со ст. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать с соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. С учетом данной дорожной ситуации, в действиях водителя усматриваются явные не соответствия требованиям предъявляемым у участникам дорожного движения;
- в соответствии со ст. 11.5 ПДД РФ - обгон запрещен на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения.
Суд считает, что мировой судья имел достаточные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, в порядке ст. 25.1 ч. 2 КРФ об АП. Мировым судьей приняты все меры к надлежащему уведомлению П о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается копиями почтовых отправлений (л.д. 16-19).
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд расценивает критически, как стремление избежать ответственность, за совершенное правонарушение.
Так, сам заявитель не оспаривает обстоятельства зафиксированные в результатах видеофиксации. Из представленных фотографий прямо следует, явное не соблюдение водителем Правил ДД и обстоятельств изложенных в описательной части постановления.
В судебном заседании сотрудник ДПС ДИ полностью подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и результатах видеофиксации.
При определении вида и размера наказания, мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам отягчающим и смягчающим наказание. Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.
Процессуальных нарушений влекущих отмену принятого постановления допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд -
Р Е Ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от Дата обезличена года в отношении П по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу П - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :