Номер обезличенМ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года
Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу Ш на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Медведева С.Ф. от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП - Ш, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., -
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Медведева С.Ф. от Дата обезличена года, Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП: невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.
Основанием для привлечения Ш к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: Дата обезличена года, в 22 часа 20 минут, Ш управлял автомобилем «Номер обезличен. Был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у водителя были выявлены характерные признаки опьянения, Ш был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ш ответил отказом, что подтверждается личной записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованием.
Обжалуя указанное постановление, Ш просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы, Ш указывает о том, что оснований для направление на медицинское освидетельствование не было. Он не отказывался пройти освидетельствование на месте, что сделано не было. Закон прямо указывает на основания для направления на медицинское освидетельствование. Таких обстоятельств сотрудниками ДПС зафиксировано не было. В материалах отсутствуют данные свидетельствующие о законности требований работников ДПС. При таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения.
В судебном заседании Ш и его представитель К доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене принятого постановления и на прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием события.
Рассмотрев материалы административного дела, выслушав мнение заявителя, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.26 ч. 1 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш подтверждается:
протоколом ... от Дата обезличена года об административном правонарушении;
протоколом ... от Дата обезличена года об отстранении от управления транспортным средством;
протоколом ... от Дата обезличена года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись Ш об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;
объяснениями К и Х.
Суд считает данный факт установленным, а вина Ш доказанной.
Действия Ш квалифицированы правильно по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, мера административного наказания определена в пределах санкции статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
Рассматривая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам:
- протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции. Оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется. Согласно объяснений Ш, содержащихся в указанном протоколе, водитель отказался от освидетельствования и выразил согласие с протоколом, о чем свидетельствует запись и собственноручная подпись, подлинность которой не оспаривается;
- административный материал составлен и рассмотрен, надлежащим лицом, в установленном порядке и с соблюдением процессуальных требований и сроков;
- п. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции. Обоснованность требований нашла свое подтверждение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;
- в судебном заседании Ш не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы об отсутствии события правонарушения, поскольку ему не было проведено освидетельствование на месте, и от которого он не отказывался, и отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельными.
При назначении наказания, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.
Процессуальных нарушений влекущих отмену принятого постановления не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд -
Р Е Ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Медведева С.Ф. от Дата обезличена года в отношении Ш по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Ш - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :