Номер обезличенЛ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лукьянова Д.В. от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.10 ч. 1 КРФ об АП - К, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., -
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лукьянова Д.В. от Дата обезличена года, К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КРФ об АП: выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. За совершенное административное правонарушение К подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 месяца.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: К, Дата обезличена года, в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем Номер обезличен, в районе дома Номер обезличен, по ..., в ..., выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 15.3 ПДД РФ.
Обжалуя указанное постановление, К просит его отменить, по тем основаниям, что железнодорожный переезд он начал пересекать на разрешенный сигнал светофора. Находясь на переезде, возник затор из-за действий сотрудников ДПС. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, он продолжил движение, освобождая железнодорожный путь. Его действия не противоречат требованиям ПДД РФ. Мировым судьей принято не обоснованное на фактических обстоятельствах дела, постановление.
В дополнительной жалобе, К указывает о том, что доказательств его виновности представлено не было. Каких-либо данных, видеофиксации или показаний незаинтересованных лиц, не имеется. Рапорт дежурного по переезду не может являться доказательством. Фигурирующий свидетель М, является сотрудником ДПС, а следовательно заинтересованным в исходе дела лицом. Вождение автомобилем, является единственным источником доходов его семьи и лишения права управления, негативно скажется на финансовом положении его близких. Принятое постановление является чрезмерно суровым в части назначенного наказания, т.к. это первое нарушение и в данной ситуации возможно назначение штрафа.
В судебном заседании К и его защитник - адвокат КА доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене принятого постановления и на прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо для изменения принятого постановления.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.10 ч. 1 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Данный факт подтверждается:
- протоколом ... от Дата обезличена года об административном правонарушении л.д. 4);
- рапортом дежурного по переезду. (л.д. 6);
- рапортом сотрудника ДПС. (л.д. 9);
- объяснениями свидетеля. (л.д. 7,8, 10).
Суд считает, что действия К квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.10 КРФ об АП, мера административного наказания определена в пределах санкции статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
Рассматривая доводы заявителя и его адвоката, суд приходит к следующим выводам:
- протокол об административном правонарушении составлен в установленном порядке, надлежащим лицом, в пределах своей компетенции. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности его составления не имеется;
- обстоятельства зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются иными доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка;
- позиция заявителя, противоречива и не последовательна. Суд находит доводы заявителя о невиновности не состоятельными и сделанными с целью избежать либо смягчить ответственность за совершенное правонарушение;
- мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам имеющим существенное значение для рассмотрения материала об административном правонарушении по существу. Мера наказания определена с учетом данных о личности и характера деяния;
- в судебном заседании были опрошены свидетели Я и М, которые полностью подтвердили обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении. Показания данных свидетелей последовательны и подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Доводы заявителя и защиты о том, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела, суд находит не состоятельными.
В судебном заседании были опрошены свидетели защины - КАМ и КО, которые пояснили о том, что нарушения ПДД РФ со стороны водителя К не было. Суд критически оценивает показания данных лиц и считает, что они дают не достоверные показания, с целью помочь избежать К ответственность за совершенное правонарушение. Так, заявителем ранее не указывалось о том, что данные лица, явились свидетелями каких либо событий, хотя данные КО имелись в распоряжении, как указывает заявитель, на момент составления протокола. Кроме того, вызывают сомнения в возможности и достоверности показаний данных лиц, поскольку КАМ находился на противоположной стороне переезда, и при закрытом переезде и проходящем поезде, по мнению суда, не мог видеть происходящее. Свидетель КО, ехал в такси за автомобилем К, что также представляется мало достоверным, поскольку на момент нахождения автомобиля под управлением водителя К горел красный сигнал светофора, и других автомобилей не было.
Процессуальных нарушений влекущих отмену либо изменение принятого постановления допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
Р Е Ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лукьянова Д.В. от Дата обезличена года в отношении К по ст. 12.10 ч. 1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу К - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :