Номер обезличен \10\М
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу Б, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Медведева С.Ф. от Дата обезличена года, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП - Б, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., -
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Медведева С.Ф. от Дата обезличена года, Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: Дата обезличена года, в 15 часов 45 минут, Б управляя автомобилем «Номер обезличен, в районе дома Номер обезличен, ... в ..., нарушение требований п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, на дороге имеющей четыре полосы для движения, выехал и двигался по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств.
Обжалуя указанное постановление, Б просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что ПДД РФ он не нарушал. Его вина в совершении правонарушения не доказана. Принятое постановление является не мотивированным. Он не оспаривает, что действительно выехал на полосу встречного движения, однако дорога имела две полосы движения, при отсутствии сплошной разделительной линии. В данной ситуации, его действия не противоречат требованиям ПДД РФ.
В судебном заседании Б доводы жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на отмене постановления мирового судьи и на прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо на переквалификации его действий на ст. 12.15 ч. 3 КРФ об АП, с заменой наказания в виде лишения права управления транспортным средством, на штраф.
Рассмотрев материалы административного дела, выслушав мнение заявителя и пояснения свидетеля, суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого постановления.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.15 ч. 4 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Данный факт подтверждается:
- протоколом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении л.д. 4);
- рапортом работника ДПС (л.д. 7);
- схемой движения транспортного средства (л.д. 8).
Суд считает, что действия Б квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, мера административного наказания определена в пределах санкции статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
Рассматривая доводы Б, суд приходит к следующим выводам:
- протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в установленном законом порядке, надлежащим лицом, в пределах своей компетенции. Права разъяснены. Оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется;
- в соответствии со п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки;
- в соответствии со п. 9.2 ПДД РФ - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из представленных в суд материалов, прямо следует, что водитель Б, двигаясь по дороге, имеющей более четырех полос движения, в нарушение ПДД РФ выехал и двигался по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать либо смягчить ответственность за совершенное правонарушение.
Показания Б противоречивы. Так, в своих первоначальных объяснениях, он не оспаривал факт нарушения ПДД РФ. При рассмотрении дела у мирового судьи пояснил о том, что выехал на полосу встречного движения по причине ремонтных работ на дороге. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции указал, что впереди него остановился автомобиль, который включил аварийный сигнал, и он был вынужден выехать на полосу встречного движения, объезжая препятствие.
Факт совершения правонарушения объективно подтверждается обстоятельствами установленными в судебном заседании, которым дана правильная юридическая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана правильная юридическая оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей. Принятое постановление является обоснованным, мотивированным и справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд -
Р Е Ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Медведева С.Ф. от Дата обезличена года в отношении Б по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Б - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :