Решение
г.Ростов-на-Дону 06 июля 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,
с участием:
представителя Региональной службы по тарифам Ростовской области Багдасаровой Э.С.,
рассмотрев жалобу Ещенко В.Г.
на постановление заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области №31 от 27.05.2010 года о привлечении
директора МУП «БТИ» г.Таганрога Ещенко В.Г.
к административной ответственности по ст. 14.6 ч.2 КРФ об АП,
Установил:
Постановлением заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области(далее по тексту - РСТ) №31 от 27.05.2010 года - директор МУП «БТИ» г.Таганрога Ещенко В.Г. привлечён к административной ответственности по ст. 14.6 ч.2 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
Согласно указанного постановления в МУП «БТИ» г.Таганрога, в нарушение постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.09.2009 №11/2 «Об утверждении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда, осуществляемую МУП «БТИ» г.Таганрога», в период с 23.10.2009 года по 19.04.2010 года, при определении стоимости выполненных работ за техническую инвентаризацию жилищного фонда, производимых за счёт средств собственников:
-неправомерно применялся дополнительно к имеющимся ставкам, повышающий коэффициент 1.2, не утверждённый в установленном порядке;
-взималась оплата за услуги «Приём работы заказчиком», не утверждённой в установленном порядке РСТ, в размере 15,4 руб.;
-взималась оплата за услуги «Подготовка сведений для ЕГРОКС», не утверждённой в установленном порядке РСТ, в размере 121,03 руб..
Ещенко В.Г., являющийся директором МУП «БТИ» г.Таганрога, не обеспечив должного контроля за ставками на техническую инвентаризацию жилищного фонда, нарушил установленный порядок ценообразования, допустив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 14.6 КРФ об АП.
Обжалуя указанное постановление, Ещенко В.Г. просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям:
-протокол об административном правонарушении составлен значительно позднее, чем была проведена проверка МУП «БТИ» г.Таганрога;
-в протоколе не указаны место и время совершения правонарушения, не описан сам состав административного правонарушения;
-отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения;
-ему (Ещенко В.Г.) не вменялось осуществление контроля за ставками на техническую инвентаризацию, поскольку данными вопросами в МУП «БТИ» г.Таганрога занимались другие лица;
-не учтены его объяснения по акту проведённой проверки;
-за одно нарушение одновременно привлечены к ответственности физическое лицо (руководитель) и юридическое лицо (МУП «БТИ» г.Таганрога).
В судебном заседании Ещенко В.Г. полностью поддержал доводы своей жалобы и настаивал на её удовлетворении, с отменой протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания.
Представитель РСТ Багдасарова Э.С. просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений при привлечении Ещенко В.Г. к административной ответственности.
Рассмотрев материалы административного дела, выслушав мнение заявителя, представителя Региональной службы по тарифам Ростовской области, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Ст.14.6 ч.2 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), нарушение установленного порядка ценообразования.
В августе 2009 года МУП «БТИ» г.Таганрога обратилось в РСТ с заявлением на открытие дела об установлении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда л.д.60). Данное заявление рассмотрено РСТ в пределах имеющихся полномочий л.д.61-68), с принятием 29.09.2009 года постановления №11/2 «Об утверждении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда, осуществляемую МУП «БТИ» г.Таганрог» л.д.69-83), где не предусмотрены указанные выше: повышающий коэффициент 1.2; оплата за услуги «Приём работы заказчиком», в размере 15,4 руб.; оплата за услуги «Подготовка сведений для ЕГРОКС», размере 121,03 руб.. Директор МУП «БТИ» г.Таганрога Ещенко В.Г., своим приказом №288 от 22.10.2009 года, обязал пользоваться при определении стоимости работ(услуг) названным постановлением РСТ №11/2 от 29.09.2009 года и приложением к нему л.д.59).
В соответствии с распоряжением руководителя РСТ №41 от 30.03.2010 года - в МУП «БТИ» г.Таганрога проведена плановая выездная проверка л.д.56-58), по результатам которой составлен акт №41, фиксирующий наличие нарушений л.д.50-55):
-неправомерное применение дополнительно к имеющимся ставкам, повышающего коэффициента 1.2, не утверждённого в установленном порядке;
-взимание оплаты за услуги «Приём работы заказчиком», не утверждённой в установленном порядке РСТ, в размере 15,4 руб.;
-взимание оплаты за услуги «Подготовка сведений для ЕГРОКС», не утверждённой в установленном порядке РСТ, в размере 121,03 руб..
Данные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися материалами, достоверность которых не вызывает никаких сомнений.
Ещенко В.Г., в соответствии о своим трудовым договором №12-П, является единоличным руководителем МУП «БТИ» г.Таганрога. Он, являясь должностным лицом, обязан организовать работу подчинённых сотрудников с полным соблюдением всего спектра нормативных актов (федеральных, областных и городских), с возможностью привлечения к ответственности, включая административную л.д.15-18). Наличие приказа №225 от 28.10.2005 года л.д.19), согласно которому ответственность за формирование и применение цен и тарифов возложена на заместителя директора и экономиста - не является обстоятельством, оправдывающим по настоящему административному делу Ещенко В.Г., как единоличного руководителя.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП, в нём, в том числе, указаны: место, время, событие административного правонарушения, соответствующая статья КРФ об АП.
Сроки составления данного протокола действительно не соответствуют положениям ст.28.5 КРФ об АП (проверка проведена в период с 12 по 19 апреля 2010 года, а протокол датирован 13.05.2010 года), в связи с чем - выносится отдельное представление. Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы Ещенко В.Г., поскольку общие сроки привлечения к ответственности, предусмотренные ст.4.5 КРФ об АП - не пропущены.
Вынесение РСТ 27.05.2010 года двух постановлений: №30 (в отношении МУП «БТИ» г.Таганрога) и №31 (в отношении руководителя МУП «БТИ» г.Таганрога) - пол- ностью соответствует положениям ст.2.1 КРФ об АП.
Производство по делу об административном правонарушении имеет своей задачей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КРФ об АП). Орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает существующие доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств (ст.26.11 КРФ об АП). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении возможно как назначение наказания, так и прекращение производства по делу (ст.29.9 КРФ об АП). Ещенко В.Г. был ознакомлен с актом проверки и письменно указал о наличии возражений л.д.50-54). Он подготовил данные возражения, ходатайство о прекращении производства по делу и объяснения л.д.28-30, 34-35 и 36-37), которые оценивались и фактически рассмотрены при разрешении дела по существу, с привлечением Ещенко В.Г. к ответственности.
Нарушений порядка привлечения Ещенко В.Г. к административной ответственности суд не усматривает. Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленном законом порядке, правомочным должностным лицом, с личным участием Ещенко В.Г.. Действия верно квалифицированы по ст.14.6 ч.2 КРФ об АП, с назначением, с учётом положений ст.3.2 КРФ об АП, минимально возможного наказания.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области №31 от 27.05.2010 года о привлечении директора МУП «БТИ» г.Таганрога Ещенко В.Г. к административной ответственности по ст. 14.6 ч.2 КРФ об АП подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ещенко В.Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП суд
Решил:
Постановление заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области №31 от 27.05.2010 года о привлечении директора МУП «БТИ» г.Таганрога Ещенко Вадима Георгиевича к административной ответственности по ст. 14.6 ч.2 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Ещенко В.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья: