РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г.Ростов-на-Дону 09 сентября 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ,
с участием защитника Бузанова ГЮ, действующего на основании доверенности от 01.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Дмитрия Борисовича,Дата обезличена года рождения, уроженца г.... Ростовской области, зарегистрированного и проживающего г.Ростов-на-Дону, ... - Номер обезличен, ..., женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со слов Макарова, являющегося инвалидом 2 группы, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 31.08.2010 года Макаров Дмитрий Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ТС) сроком на 1 год 6 месяцев.
Макарову вменено в вину совершение административного правонарушения, а именно: то, что 30 мая 2010 года в 05:45 час. на ул.Пойменная-2/б г.Ростова-на-Дону он управлял автомобилем ВАЗ 217030, регистрационный номер Номер обезличен 161, в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Макарова ДБ в управлении транспортным средством во время, месте и при обстоятельствах, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование постановления мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № 61 ОГ 309850 от 30.05.2010 года, акт освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения №61 АВ 580149 от того же числа, акт медицинского освидетельствования Макарова ДБ от того же числа, показания проводившей мед. освидетельствование Макарова ДБ на состояние опьянения психиатра -нарколога Синельниковой АВ.
Макаров, не согласившись с постановлением, обжаловал его в установленном законом порядке, сославшись на существенное нарушением мировым судьей норм процессуального права.
В судебное заседание Макаров ДБ явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает сведения о времени, месте и обстоятельствах, изложенных сотрудниками милиции в протоколе об административном правонарушении.
Однако Макаров полагает что состояние алкогольного опьянения установлено ему незаконно.
-так, мед. освидетельствование проводилось лицом (врачом Синельниковой АВ), не имеющим полномочий к его проведению из-за истечения срока сертификата, выданного 05.12.2005 года, тогда как срок действия последнего согласно Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» составляет три года. Представленную мировому судье справку №590 от 10.02.2010 года Макаров полагает выданной «задним числом», иначе ссылка на указанную справку имелась бы в акте мед. освидетельствования. Макаров считает акт мед. освидетельствования недопустимым доказательством и полагает, что мировой судья незаконно сослалась на него в обжалуемом постановлении;
-показания допрошенной мировым судьей психиатра- нарколога, Синельниковой АВ о том, что газоанализатор «Lion SD 400 алкометр», которым она проводила мед. освидетельствование Макарова, не имеет погрешности, противоречат руководству по эксплуатации данного прибора. Мировой судья необоснованно не дала этому факту правовой оценки;
-врач Синельникова АВ незаконно установила Макарову состояние алкогольного опьянения. Так, показания прибора отражены в акте мед. освидетельствования в промилле, следовательно, они должны были быть переведены из промилле, т.е. из миллилитров (мл/л) в миллиграммы (мг/л), так как состояние опьянения устанавливается согласно примечанию к ст. 27.12 КРФ об АП именно в мг/л, а не в промилле (мл/л). Врач должна была не только перевести мл/л в мг/л, но и согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» сделать это с учетом погрешности прибора, причем погрешность прибора также должна была быть переведена из мл/л в мг/л. Будь это сделано, то состояние опьянения у Макарова не было бы установлено.
Мировой судья, вынеся обжалуемое постановление, не учла указанные обстоятельства, чем нарушила положения КРФ об АП о создании условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, а также принцип презумпции невиновности лица, установленный ст. 49 Конституции РФ и положениями ст. 1.5 КРФ об АП.
Защитник Бузанов ГЮ, представивший суду компьютерный вариант копии письма Минздрава по приборам от 02.02.2004 года № 10-04/6-икф «О разрешенных к применению средствах измерения в выдыхаемом воздухе», а также фрагмент копии руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Lion alkometer SD 400» (SD 400 Р), поддержал доводы Макарова ДБ оп изложенным выше основаниям.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит законных оснований для удовлетворения жалобы.
В силу примечания к ст.27.12 КРФ об АП (действовавшей на момент составления в отношении Макарова ДБ протокола об административном правонарушении) Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно акту мед. освидетельствования на состояние опьянения /лд-6/, исследование выдыхаемого воздуха производилось при помощи газоанализатора «Lion alkometer SD 400», что не оспаривалось заявителем. При этом из акта, а также из показаний врача Синельниковой АВ, усматривается, что результаты измерения были исчислены в промилле, т.е. в мл/л, а не мг/л. Однако, из текста руководства по эксплуатации газоанализатора «Lion alkometer SD 400» следует, что прибор фиксирует результат в установленной примечанием к ст.27.12 КРФ об АП величине, а именно: в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, даже с учетом погрешности, состояние опьянения у Макарова было установлено (0,31 - 0,05 = 0,26).
Запись в акте результатов мед. освидетельствования в промилле(мл/л), а не в мг/л объясняется ошибкой врача, производившей запись, но никак не ошибкой газоанализатора.
Доводы Макарова ДБ и его защитника о неправомочности врача Синельниковой АВ проводить мед. освидетельствование на состояние опьянения, суд отвергает как необоснованные, поскольку в деле имеется справка №590 от 10.02.2010 года, дающее право врачу Синельниковой АВ на проведение такого рода освидетельствования. Доказательств того, что указанная справка выдана в нарушение закона и «задним числом» заявителем не представлено.
Кроме того, вина Макарова ДБ подтверждается также актом об отстранении от управления ТС от 30.05.2010 года, согласно которого у водителя Макарова ДБ имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем он отстранен от управления ТС; актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2010 года с результатами выдоха в алкометр 0,203 мг/л, протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.05.2010 года, в соответствии с которым у Макарова также описаны вышеуказанные признаки алкогольного опьянения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2010 года о привлечении Макарова Дмитрия Борисовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Макарова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Судья: Усенко НВ.