РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г.Ростов-на-Дону 10 сентября 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ,
с участием защитника Маркина ВВ, действующего на основании удостоверения адвоката № 2204 от 09.12.2003 года и ордера №36 от 23.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Владислава Вячеславовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего ..., ...- ... ..., женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не являющегося инвалидом, работающего в ООО «Ксерокс СНГ» руководителем направления по работе с партнерами, данных о привлечении Кузнецова ВВ к административной ответственности за нарушение ПДД ранее нет,
-на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.08.2010 года (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №5 того же района) Кузнецов Владислав Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Кузнецову вменено в вину то, что 10.06.2010 года в 16:07 час. на 293 км автодороги «Ростов-Ставрополь», управляя автомобилем «Опель Астра», регистрационный номер Номер обезличен, в нарушение требований п.13 ПДД Кузнецов совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону автодороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 с информационной таблицей 8.2.1 «обгон всех транспортных средств запрещен».
Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова в совершении указанного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 26 АА 001616 от 10.06.2010 года /лд-3/, дислокацией дорожных знаков и разметки на участке а/д «Ростов- Ставрополь» /лд -37-38/, снимками спец. прибора «Беркут- Виза» /лд-7-12/.
Кузнецов, не согласившись с постановлением, просит его отменить, дело об административном правонарушении в его отношении прекратить в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:
Кузнецов вину не признал с самого начала, о чем сделал запись в протоколе. Сам по себе протокол об административном правонарушении не является доказательством вины в совершении административного правонарушения, должен рассматриваться в совокупности с другими доказательствами вины. Однако таких доказательств в деле не имеется. Дислокация дорожных знаков, точнее схема участка дороги, не может является доказательством вины, так как является документом по руководству для ремонтно-эксплуатационной организации, осуществляющей ремонт; в ней отсутствует указание на дату введения ее в действие. На одном из фотоснимков, положенных мировым судьей в основание постановления, указано время 11:07, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указные снимки прямо доказывают невиновность Кузнецова, так как на них ясно видно отсутствие дорожной разметки. Мировой судья необоснованно отверг такие доказательства невиновности Кузнецова как показания свидетеля Лосева и фототаблицу, изготовленную Кузнецовым в день составления протокола. Вывод мирового судьи о том, что Кузнецов не представил доказательств, оправдывающих его действия, незаконен и опровергается фактически обстоятельствами по делу. Мировой судья грубо нарушил закон, огласив сначала только резолютивную часть постановления и без удаления в совещательную комнату.
В судебное заседание Кузнецов явился, доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что правонарушения не совершал, стал жертвой произвола со стороны сотрудников ГИБДД, жалобу на действия которых подавал уже дважды. Доводы и аргументы о невиновности в совершении административного правонарушения мировой судья отверг незаконно, рассмотрев дело с обвинительным уклоном.
Защитник доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о вызове в судебное заседание для повторного допроса свидетеля Лосева, а также ИДПС Ставропольского края, составивших в отношении Кузнецова, протокол. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку Лосев опрашивался мировым судьей, его показания судом апелляционной инстанции оглашены; что касается вызова сотрудников ГИБДД Старовпольского края, то осуществить его в суд с учетом ограниченного срока рассмотрения дела практически не представляется возможным. Кроме того, суд учитывает, что суду первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Защитник акцентировал внимание суда на то, что ни одно из положенных в основу обжалуемого постановления доказательств: ни само по себе, ни в совокупности, не подтверждает предъявленное обвинение.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, отменяет постановление мирового судьи и направляет дело на новое рассмотрение в связи со следующим: согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом установлено, что декларированные ст. 24.1. КРФ об АП задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, мировым судьей не выполнены.
Так, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова в совершении указанного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 26 АА 001616 от 10.06.2010 года /лд-3/, дислокации дорожных знаков и разметки на участке а/д «Ростов- Ставрополь» /лд -37-38/, снимками спец. прибора «Беркут- Виза» /лд -7-12/.
Из протокола и постановления мирового судьи следует, что вмененный в вину Кузнецову обгон с нарушением ПДД был совершен на 293 км а/д «Ростов- Ставрополь». Из схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ участка 291-295 км а/д Ростов -на- Дону - Ставрополь (по направлению в г.Ростов-на-Дону) /лд-5/ усматривается, что запрещающий дорожный знак 3.20 (посередине) сопряжен с предписывающим знаком 1.25 (вверху) и информационным 8.2.1 (внизу). Однако на фотографии на лд-7 комбинация знаков уже иная: запрещающий знак 3.20 расположен вверху, посередине также запрещающий знак 3.24(ограничивающий скорость), внизу информационный-8.2.1. Более того, из этой же /лд-7/фотографии усматривается, что к главной дороге примыкает второстепенная дорога справа, а из дислокации дорожных знаков и разметки /на лд -37-38; 88-89/ видно, что второстепенная дорога примыкает слева (по направлению в Ростов-на-Дону). Кроме того, показания времени и номер протокола на фото на лд-7 не совпадают с показанием времени и номеров протоколов на фото на лд-8-12, следовательно, мировому судье надлежало разрешить вопрос об относимости указанного фото с дорожным знаком на лд-7 к материалам рассматриваемого дела. На всех фото видно отсутствие какой - либо дорожной разметки, тогда как на схеме дислокации она имеется. Указанные обстоятельства мировой судья не исследовал, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранил, в связи с чем нельзя сделать вывод о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и, как следствие, о законности обжалуемого постановления.
При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить имеющиеся в материалах дела противоречия и вынести законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление было оглашено в резолютивной части и без удаления мирового судьи в совещательную комнату, объективными доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.08.2010 года (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №5 того же района) о привлечении Кузнецова Владислава Вячеславовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего ..., ...... ..., к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП отменить, направив дело мировому судье на новое рассмотрение.
Судья: Усенко НВ.